57RS0022-01-2023-001835-69 №12-172/2023

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области – заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1 (номер обезличен) от 25 апреля 2023 года о привлечении Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области – заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1 (номер обезличен) от 25.04.2023 Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее КУ ОО «Орелгосзаказчик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, КУ ОО «Орелгосзаказчик» подана жалоба в суд, в которой учреждение просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что административным органом не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, в том числе лицо, совершившее правонарушение, его виновность. КУ ОО «Орелгосзаказчик» стало владельцем земельных участков в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). (дата обезличена) земельные участки на основании акта передачи переданы (информация скрыта)» для целей исполнения Контракта (номер обезличен) от (дата обезличена) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства. В соответствии с условиями Контракта подрядчик полностью понимает и осознает правила пожарной безопасности, обязан за свой счет обеспечить охрану строительной площадки с момента её передачи Заказчиком, обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, несет ответственность за соблюдение требований, предусмотренных в правилах пожарной безопасности. Ссылались на то, что КУ ОО «Орелгосзаказчик», являясь владельцем имущества, но не способное осуществлять его содержание самостоятельно в настоящее время не имеет возможности на возмездной основе привлечь для осуществления содержания имущества иное лицо, поскольку бюджетных средств на указанные цели Учреждению не выделялись. Также ссылались на то, что административный орган, признав КУ ОО «Орелгосзаказчик» владельцем земельных участков, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, одновременно признал их владельцем (информация скрыта)», и привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Полагали, что у одного правонарушения не может быть двух субъектов, так как в этой ситуации не ясно, кто же по мнению административного органа должен был исполнять обязанности по обеспечению противопожарной безопасности и кто допустил их виновное неисполнение. Полагали, что обязанности по обеспечению противопожарной безопасности должно нести одно лицо, то есть конечный обладатель земельных участков – (информация скрыта)», что фактически и подтвердил административный орган, признав (информация скрыта)» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так как первоначально Учреждение обратилось с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Орловской области. После получения определения Арбитражного суда о том, что жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, незамедлительно жалоба была подана в Заводской районный суд г. Орла.

В судебном заседании защитник – представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» по доверенности ФИО3 жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержала по изложенным в них доводам.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании полагал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основе надлежащих доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости и допустимости. Установлена вина КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, на основании собранных доказательств.

Старший помощник Орловского транспортного прокурора ФИО2 в судебном заседании полагала, что постановление о привлечении КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела КУ ОО «Орелгосзаказчик» в установленные законом сроки обратилось с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Орловской области. Определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) заявление КУ ОО «Орелгосзаказчик» об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности возращено заявителю, в связи с тем, что неподведомственно Арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

02.06.2023 жалоба КУ ОО «Орелгосзаказчик» на указанное постановление поступила в Заводской районный суд гг. Орла.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления был пропущен Учреждением по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Установлено, что 11.04.2023 Орловской транспортной прокуратурой в связи с информацией, размещенной в средствах массовой информации в сети Интернет по факту возгорания на территории (информация скрыта)» проведена проверка по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе осмотра территории аэропорта «Южный» установлены факты несанкционированного сброса отходов на земельные участки – порубочного материала, строительных материалов (доски, битый кирпич, бетон), материалов из пластика, автомобильных покрышек, и иных отходов производства и потребления на земельные участки. Объект не очищен от густой сорной растительности, находящейся в сухом состоянии, высотой до 0,5м, также выявлены следы возгорания данной растительности и отходов. На территории объекта имеются нарушения целостности забора, через который на территорию аэропорта несанкционированно проникают граждане, кроме того отсутствует полноценная защита и контроль за объектом со стороны охранной организации, не имеется информационных материалов и запрещающих знаков, предупреждающих о том, что проход на объект запрещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая КУ ОО «Орелгосзаказчик» виновным, должностным лицом административного органа указано, что Учреждение, являясь правообладателем земельных участков, на территории которых были выявлены вышеуказанные факты, допустило нарушения требований п.67 и п.73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, а именно не приняло всех необходимых мер по устранению и недопущению нарушений правил противопожарного режима при наличии такой возможности, не осуществляло контроль и не исполняло возложенные законодательством как на землепользователя обязанности соблюдения при использовании земельных участков противопожарных требований и иных правил, нормативов, что привело к возгоранию густой сорной растительности на земельных участках.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее также - Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1), в том числе, при производстве пожароопасных работ (раздел XVI).

Согласно требованиям пунктов 67 и 73 Правил противопожарного режима, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Установлено, что Распоряжением Правительства Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-р КУ ОО «Орелгосзаказчик» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки с кадастровыми номерами (информация скрыта) а также на праве оперативного управления закреплена взлетно-посадочная полоса (летное поле аэродрома), земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен).

(дата обезличена) между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и (информация скрыта)» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный». В соответствии с пунктом (дата обезличена) Контракта (информация скрыта) обязан обеспечить во время производства работ выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно акту передачи строительной площадки от (дата обезличена) заказчиком КУ ОО «Орелгосзаказчик» передается подрядчику (информация скрыта)» земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) расположенные на территории (информация скрыта)», взлетно-посадочная полоса (летное поле аэродрома) с кадастровым номером (номер обезличен).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении дела заявителем приводились доводы о том, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» не является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от (дата обезличена) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку согласно условиям контракта, заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и (информация скрыта)», именно на подрядчика возложены обязанности по обеспечению противопожарной безопасности, пожарной безопасности, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, суду не представлено.

Довод о том, что учреждение как землепользователь не осуществляло контроль и не исполняло возложенные законодательством как на землепользователя обязанности соблюдения при использовании земельных участков противопожарных требований и иных правил, нормативов, что привело к возгоранию густой сорной растительности на земельных участках, опровергается материалами дела и не является основанием для вывода о виновности КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушение требований пожарной безопасности. Учреждением был заключен контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик ((информация скрыта)») обязан обеспечить во время производства работ выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

(информация скрыта)» является землепользователем в соответствии с условиями заключенного контракта.

Кроме того, установлено, что постановлением должностного лица управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области от (дата обезличена) (информация скрыта)» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа. Из постановления следует, что НАО «ИРМАСТ ХОЛДИНГ» допущено нарушение нарушения требований п.67 и п.73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), а именно не приняло всех необходимых мер по устранению и недопущению нарушений правил противопожарного режима при наличии такой возможности.

Факт нарушения законодательства установлен при проведении проверки Орловской транспортной прокуратурой в связи с информацией, размещенной в средствах массовой информации в сети Интернет по факту пожаров на территории (информация скрыта)».

Основанием для проведения проверки в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» явилась та же информация, размещенная в средствах массовой информации в сети Интернет по факту пожаров на территории (информация скрыта)».

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях КУ ОО «Орелгосзаказчик» состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области – заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1 (номер обезличен) от 25 апреля 2023 года.

Жалобу Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области – заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1 (номер обезличен) от 25 апреля 2023 года о привлечении Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная