Решение по делу № 2-1987/2022 от 03.03.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-32/2023 (2-1987/2022; УИД 58RS0008-01-2022-003049-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием помощника прокурора Артемова Д.М., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.05.2021 примерно в 21 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «BMW 528 IJ 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого ФИО3 получила телесный вред и была госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина». В результате ДТП истцу, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 3796 ГБУЗ «ОБСМЭ». Согласно заключительному эпикризу ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» ФИО3 был поставлен диагноз: «диагноз». 29.03.2022 ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», после чего на банковские реквизиты ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 500000 руб. После полученных травм ФИО3 была вынуждена проходить длительное лечение, посещать врачей, приобретать лекарственные средства. Общая сумма расходов составила 58263,70 руб. В связи с длительной реабилитацией истец была вынуждена обратиться за услугами сиделок, что подтверждается расписками.

Со ссылкой на действующее законодательство просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 58263,70 руб., расходы на услуги сиделки в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., досудебные юридические услуги в размере 5000 руб., оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на лечение в размере 18842, 80 руб., расходы, понесенные на услуги сиделки в размере 84500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., досудебные юридические услуги в размере 5000 руб., оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Определением суда от 03.03.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания с ФИО4 расходов на лечение в размере 18842, 80 руб., расходов, понесенных на услуги сиделки в размере 84500,00 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., досудебные юридические услуги в размере 5000 руб., оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, поскольку в произошедшем ДТП вина ответчика не установлена, кроме того, он в качестве заглаживания вины перед потерпевшей в связи с получением травм выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.. а также организовал сбор крови доноров для ФИО3 Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена и должна быть снижена, также считает, что досудебные юридические услуги в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 руб. завышены и подлежат снижению.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение помощника прокурора Артемова Д.М., полагавшего требования ФИО3 удовлетворить частично, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

В силу абз. 1 и 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(пункт 14 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п.32).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.05.2021 примерно в 21 час водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «BMW 528 IJ 4», государственный регистрационный знак № вблизи дома № 21 по ул. Карпинского, совершил наезд на пешехода ФИО3, перебегавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, на запрещающий для пешеходов – красный сигнал светофора, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения, в комплексе квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 3796 от 25.10.2021.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) травмами, ФИО3 была доставлена в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», где находилась на стационарном лечении с 30.05.2021 до 05.08.2021. В период с 05.08.2021 по 07.09.2021 она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», а в период с 08.09.2021 по 21.09.2021 вновь находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», также с 15.06.2022 по 16.06.2022 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко». При выписке рекомендовано наблюдение у врача хирурга, травматолога по месту жительства, ЛФК, массаж, назначены медицинские препараты.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от 10.02.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что наезд транспортного средства марки «BMW 528 IJ 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 на пешехода ФИО3 произошел ввиду нарушения последней требований п.1.5 абзац 1, п.4.4, п.4.6, п.6.2 абзац 5 ПДД РФ, перебегавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный для пешеходов сигнал светофора, в условиях, ухудшающих видимость (в темное время суток и во время дождя). Кроме того, водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 При совокупности названных обстоятельств в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Данные выводы сделаны на основании совокупности установленных в рамках проверки факта ДТП доказательств, в том числе объяснений участников и очевидцев ДТП, схемы места происшествия, заключением комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы №№ 2499/2-5; 2500/4-5; 2501/4-5 от 19.01.2022; заключением дополнительной атотехнической экспертизы №188/2-5 от 02.02.2022.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда от 30.11.2022 была назначена видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2680/2-2 от 24.01.2023, в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО3 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1; п.4.4; п.4.6 и п.6.5 абзац 1 ПДД РФ, а водитель а/м БМВ-528 р/з № ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.С технической точки зрения действия пешехода ФИО3 требованиям п.1.5 абзац 1; п.4.4; п.4.6 и п.6.5 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали, а в действиях водителя а/м БМВ-528 р/з № ФИО4 несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

При исходных данных, имеющихся в представленном материале проверки №3003 (КУСП № 23385 от 04.10.2020 в ОП № 1) по факту ДТП, имевшего место 30.04.2021 вблизи <...> в г. Пензе, в результате которого ФИО3 получила тяжкий вред здоровью, в причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находятся только действия пешехода ФИО3, несоответствующие требованиям п.1.5 абзац 1; п.4.4; п.4.6 и п.6.5 абзац 1 ПДД РФ и создавшие в данной дорожно-транспортной ситуации аварийную обстановку.

Судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что автомобиль марки «BMW 528 IJ 4», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (статья 1083 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символичным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью истца (оказание помощи в сборе крови для истца 5850 мл., частичного возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 35000 руб., что стороной истца не отрицалось в судебном заседании), его имущественное положение, наличие в действиях истца грубой неосторожности в связи с нарушением Правил дорожного движения, повлекшей причинение вреда его здоровью, а также принцип разумности и справедливости. Суд также учитывает, эмоционально-психологическое состояние потерпевшей, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий при получении телесных повреждений, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда здоровью, личность истца, период выздоровления, нахождение на стационарном лечении, длительность ограничения в движении, что свидетельствует о том, что помимо болезненных ощущений в травмированной части, ФИО3 не могла сама себя длительное время обслуживать, испытывала в связи с этим неудобства, находясь в молодом возрасте, была лишена возможности вести привычный образ жизни; до настоящего времени проходит лечение в связи с полученными травмами в ДТП, а также учитывая, что ответчик, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при надлежащей степени внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке мог избежать негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 150000 руб., поскольку указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями вреда здоровья истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда стороны истца в прямую зависимость от наличий либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения. Между тем, при установлении размера компенсации морального вреда судом учтено, что ответчик лиц, находящихся на его иждивении не имеет; объективных данных, подтверждающих его имущественное положение, в том числе, документального подтверждения дохода, наличия, зарегистрированного за ним на праве собственности движимого и недвижимого имущества, иного имущества, денежных вкладов, ценных бумаг, не представил.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункта 12 данного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2022, согласно которому ФИО3(заказчик) поручает, а Правовой центр «Интеллект» в лице ИП ФИО14 (исполнитель) принимает на себя оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, в том числе направлении досудебной претензии, уведомлений и пр. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции № 000505 от 18.04.2022 истец оплатила за указанные выше услуги 5000 руб.

В материалах дела имеется досудебная претензия направленная истцом в адрес ответчика от 12.05.2022.

Таким образом, заявленные расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также 02.06.2022 между ФИО3 (заказчик) и Правовой центр «Интеллект» в лице ИП ФИО12 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела по взысканию с виновника понесенных расходов на лечение, услуги сиделки, юриста, морального вреда, причиненного в результате ДТП от 30.05.2021 с участием а/м «BMW 528», гос/номер № допустившего наезд на пешехода ФИО3 Стоимость услуг составила 10000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2022 произведена ФИО3 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № 000601 от 02.06.2022, представленная в материалы дела.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, с учетом принципа разумности суд учитывает объем заявленных требований, характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии при урегулировании спора в досудебном порядке, изучение докусентов; подготовка искового заявления, ходатайств, уточнение исковых требований, участие в подготовке по делу 23.06.2022, 29.06.2022, 08.07.2022 (л.д. 62, 68, 71), в судебных заседаниях 15.11.2022 (л.д. 108-111), 30.11.2022 (л.д. 121-124) и 03.03.2023), сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, а также исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах разумными следует признать расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 руб. в пользу истца.

Согласно пункта 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности 58 АА 1792410 от 18.06.2022, удостоверенной нотариусом г. Пензы ФИО13, ФИО3 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в суде по гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2021 по адресу: <...>, с участием а/м «BMW 528», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на пешехода ФИО3 За совершение нотариального действия истцом было уплачено 2260 руб., в связи с чем требования о взыскании расходов за нотариальную доверенность в сумме 2260 руб. с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 руб.

Определением суда по ходатайству стороны истца от 30.11.2022 была назначена по делу судебная видеотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в связи с производством судебной видеотехнической экспертизы были понесены расходы, согласно выставленному счету № 21/13.1 от 24.01.2023 в размере 15840 руб.

На момент проведения экспертизы истцом оплата экспертизы не произведена. До настоящего времени указанный счет не оплачен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной видеотехнической экспертизы в размере 15840 руб., поскольку определением суда от 30.11.2022 оплата экспертизы была возложена на сторону истца (ФИО3) заявившую указанное ходатайство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения, паспорт РФ №, выдан 17.09.2019 УМВД России по Пензенской области, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ФИО3 (дата рождения, паспорт РФ №, адрес регистрации: <адрес>) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплату юридических услуг за участие в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения, паспорт РФ №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.2011, адрес: 440018, <...>) расходы за производство судебной видеотехнической экспертизы в размере 15840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

Председательствующий