Дело № 2-3019/2022
73RS0004-01-2022-006474-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 11 августа 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.
Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №
В результате ДТП, произошедшего 16.01.2022 в районе дома №13 на 14-м пр-де Инженерном в г.Ульяновске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак №, его (истца) автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Совкомбанк», его (истца) – в АО «Тинькофф Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.01.2022.
Полагая, отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился ООО «АМЭКС» с целью проведения независимой оценки. Согласно выводам экспертного исследования повреждения могли быть получены в результате столкновения с автомобилем 16.01.2022 при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составила 258 700 руб.
07.04.2022 истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с указанным отказом, он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения было отказано.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 258 700 руб. – сумму страхового возмещения, расходы по оплате: услуг эксперта – 11 000 руб., почтовых отправлений – 611,44 руб., диагностики – 880 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что не согласен с выводами экспертизы, проведенной страховой компанией и в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Отметил, что при экспертном исследовании не была представлена видеозапись с места ДТП, подтверждающая обстоятельства получения повреждений в результате ДТП от 16.01.2022. Просил назначить по делу повторную экспертизу.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк», третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу статьи 3 указанного выше Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего 16.01.2022 в районе дома №13 на 14-м пр-де Инженерном в г.Ульяновске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак №, автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 – в АО «Тинькофф Страхование».
21.02.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ответчиком был организован осмотр автомобиля , составлен акт.
Согласно заключению ООО «КРАШ» повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В исследовательской части заключения экспертом приведены фотоматериалы, предоставленные ФИО1, с места ДТП, на которых изображены оба автомобиля – участника.
14.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.
19.04.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией произвести выплату страхового возмещения в размере 258 700 руб., неустойки, приложив экспертные исследования ООО «АМЭКС» №570/03-2022 и №569/30-2022 от 01.04.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 258 700 руб. В удовлетворении претензии было отказано.
Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» на предмет определения повреждений, возникших на транспортном средстве , государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 16.01.2022, и соответствия данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению эксперта от 14.06.2022 № У-22-59478/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2022.
Из исследовательской части экспертизы, подготовленной по обращению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» следует, что экспертом были проанализированы фотоматериалы с места ДТП, осмотра автомобиля , государственный регистрационный знак №, сопоставлены отображенные и зафиксированные повреждения на обоих автомобилях. По результатам исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что контактирования между автомобилем и не происходило.
Решением финансового уполномоченного № У-22-59478/5010-007 от 22.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
При этом, вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства и подтверждающие факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.
Так, экспертное исследование ООО «АМЭКС, представленное истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, по сути, не содержит трасологического исследования и оценки обстоятельств ДТП, выводы о том, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП от 16.01.2022, не мотивированы и не подтверждаются соответствующим исследованием. Экспертом произведен лишь расчет ущерба.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как указано выше, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов. Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием.
Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не опровергнута.
Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснованна. Как указано выше, несогласие в данном случае заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.
Более того, выяснение обстоятельств наступления заявленного истцом страхового случая являлось предметом исследования двух экспертных исследований, проведенных ООО «КРАШ» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», пришедших к безусловным выводам о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 16.01.2022.
Не служит опровержением выводов экспертизы и представленная стороной истца в ходе рассмотрения дела видеозапись, поскольку по ней с достоверной точностью установить участников событий, дату изображенного столкновения, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.
Таким образом исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 258 700 руб., морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Русакова
В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2022.