Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании кредитного договора и договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика недействительными,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора <***> от 31 июля 2020 г. ФИО1 выдан кредит в сумме 541 270,52 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). 23 апреля 2013 г. должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная № счета карты <данные изъяты>. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 24 апреля 2013 г. должник обратился в отделение банка, в котором подключил к его номеру телефона <данные изъяты> услугу «Мобильный банк». 27 июля 2020 г. в 09 час. 38 мин. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 31 июля 2020 г. в 19 час. 47 мин. заемщику поступило сообщение с текстом «Подтвердите получение кредита: сумма 541270.52р, срок 60мес., процентная ставка 16.90% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 64952.46р». Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 31 июля 2020 г. в 19 час. 49 мин. заемщику поступило сообщение с текстом «перечисление 541270.52р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 546030.42р». Согласно выписке по счету клиента № <данные изъяты> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 541 270,52 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30 апреля 2021 г. по 21 апреля 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 567 477,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 75 125,58 руб., просроченный основной долг - 492 352,31 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. Банк просит расторгнуть кредитный договор <***> от 31 июля 2020 г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 31 июля 2020 г. за период с 30 апреля 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 567 477,89 руб., в том числе: просроченные проценты - 75 125,58 руб., просроченный основной долг - 492 352,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 874,78 руб., всего взыскать: 582 352 руб. 67 коп.

ФИО2, действующая в интересах опекаемого ФИО1, подала встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании кредитного договора и договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика недействительными, мотивируя тем, что ФИО1 является недееспособным на основании решения Элистинского городского суда РК от 21 декабря 2021 г. Постановлением Администрации г. Элисты от 27 апреля 2022 г. № 744 его опекуном назначена ФИО2 В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, проявлять свое волеизъявление при заключении кредитного договора не мог. Кроме того ответчик с 2010 г. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: эндогенное заболевание F20 и имеет инвалидность 2 группы бессрочно.

В судебном заседании представитель Банка ФИО3 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречное исковое заявление - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-2723/2021, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 541 270 руб. 52 коп. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - заявление на участие в программе страхования), чем выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», и в отношении него 31 июля 2020 г. между указанной страховой компанией и ПАО Сбербанк был заключен Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПСОР002 № 0003820046.

Подписав заявление на участие в программе страхования, ФИО1 выразил согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 64952 руб. 46 коп. путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты, за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету клиента № 40817810260300044860 (л.д. 89) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 98) Банком выполнено зачисление кредита в размере 541 270 руб. 52 коп. и списание суммы платы за участие в программе страхования в размере 64 952 руб. 46 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 422 руб. 88 коп. по согласованному сторонами графику платежей.

Из материалов дела видно, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял.

21 марта 2022 г. Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита за период с 30 апреля 2021 г. по 21 апреля 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 567 477,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 75 125,58 руб., просроченный основной долг – 492 352,31 руб., что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском к ФИО1

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.Судом также установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 г. ФИО1 признан недееспособным. Постановлением Администрации г. Элисты от 27 апреля 2022 г. № 744 ФИО2 назначена опекуном ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: эндогенное заболевание F20, с 2010 г. является инвалидом 2 группы бессрочно.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 28 февраля 2023 г. ФИО1 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2008, срок действия страхования с 31 июля 2020 г. по 30 июля 2025 г. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате ввиду того, что заявленное событие – установление инвалидности ФИО1, нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

По ходатайству опекуна ФИО1 – ФИО2 для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в период заключения 31 июля 2020 г. кредитного договора <***> определением Элистинского городского суда от 18 ноября 2022 г. в отношении него назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно выводам экспертов БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», изложенным в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 26 января 2023 г. № 41, ФИО1 в период заключения кредитного договора страдал хроническим психическим расстройством Шизофренией параноидной формой, депрессивно ипохондрическим с-мом со стабильным дефектом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на страдание психическим расстройством длительное время, признание его инвалидом. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным психиатрическим обследованием, выявившим у подэкспертного для эндогенного процесса нарушения мышления (паралогичность, резонерство, некритичность), изменения эмоционально-волевой сферы (парадоксальность, уплощенность, депрессивно ипохондрические переживания, отсутствие адекватной оценки своего состояния). Понимать значение своих действий и руководить ими, в полной мере проявлять свое волеизъявление при заключении кредитного договора не мог.

Суд принимает во внимание заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора <***> от 31 июля 2020 г. и подписания заявления на участие в программе страхования не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными кредитного договора <***> от 31 июля 2020 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, и договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика серии ЦПСОР002 № 0003820046 от 31 июля 2020 г., заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк в отношении ФИО1, поскольку в момент заключения данных сделок ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как усматривается из материалов дела, всего ФИО1 было получено у Банка денежных средств на сумму 476 318,06 руб. (541 270,52 – 64 952,46 - сумма платы за участие в программе страхования), Банку по кредитному договору возвращено 120 256,39 руб., что следует из истории погашений по договору (л.д. 139).

С учетом изложенного, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, признанных недействительными, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию положительная разность от полученного ФИО1 и полученного Банком в сумме 356 061,67 руб. (476 318,06 – 120256,39); с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Банка подлежит взысканию оплаченная за счет предоставленного кредита сумма платы за участие в программе страхования в размере 64 952,46 руб.

Поскольку кредитный договор <***> от 31 июля 2020 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, и договор страхования ЦПСОР002 № 0003820046 от 31 июля 2020 г., заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк в отношении ФИО1, признаны судом недействительными, то встречные требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными кредитного договора и договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 31 июля 2020 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Признать недействительным договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика серии ЦПСОР002 № 0003820046 от 31 июля 2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в отношении ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, денежные средства в размере 356 061 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оплаченную по договору страхования сумму платы за участие в программе страхования в размере 64 952 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 46 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., по 150 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.