Дело № 2-1889/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001662-92.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июля 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Баклановой И.И.
при секретаре Киселевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 340,24 руб., в связи с неисполнением решения Муромского городского суда от (дата).
В обоснование иска указал, что 20 февраля 2025 г. Муромским городским судом Владимирской области вынесено решение по делу № 2-682/2025, которое вступило в законную силу.
(дата) истец подал претензию в форме заявления о добровольном исполнении данного решения в виде выплаты присужденных сумм, которую направил в адрес ответчика почтовым отправлением. Денежные средства по решению суда просил перечислить по указанным в заявлении реквизитам (получатель Д.). Ответ на претензию не поступил.
По состоянию на (дата) решение не исполнено. Считает, что его права как потребителя нарушены, действия ответчика являются умышленным злоупотреблением, поэтому обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 340,24 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против вынесения заочного решения суда (л.д.18).
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статья 6.1 ГК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2025 года по делу № 2-682/2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании морального вреда за непредставление подменного фонда, штрафа и почтовых расходов. Решением постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к ООО «МВМ» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)):
компенсацию морального вреда - 7 000 руб.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 500 руб.;
в возмещение почтовых расходов 324 руб. 04 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.12-14).
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).
(дата) истцу выдан исполнительный лист ФС (номер) для предъявления к исполнению.
(дата) истцом ФИО1 подана претензия в адрес ответчика ООО «МВМ» в форме заявления о добровольном исполнении решения Муромского городского суда Владимирской области от 20.02.2025 по делу № 2-682/2025 в виде выплаты присужденных сумм на счет его представителя Д., действующей в его интересах на основании нотариальной доверенности серии ....5.
В направленной в адрес ответчика претензии истец указал, что в случае несогласия с перечислением денежных средств, просит согласовать с ним в течение 10 дней после получения письма форму исполнения судебных решения, в противном случае будет вынужден предъявить исполнительный документ к исполнению в отдел судебных приставов.
Ответ на претензию в адрес истца от ООО «МВМ» не поступал.
В связи с тем, что названное решение суда ответчиком добровольно исполнено не было, ФИО1 вновь обратился в Муромский городской суд с требованием о взыскании морального вреда в связи с неисполнением судебного решения после его вступления в законную силу.
На момент подачи искового заявления в суд 03 июня 2025 года указанное решение Муромского городского суда от 20 февраля 2025 г. в добровольном порядке исполнено не было.
В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих принятие конкретных действий для исполнения решения суда, а также уважительных причин невозможности его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2025 г., вступившее в законную силу 08 апреля 2025 г., ответчиком не исполнено до настоящего времени.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения, вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также подтверждающих принятие конкретных действии для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ответчиком ООО «МВМ» не представлено.
Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, связанное с неисполнением решения суда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17 (часть 2).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).
Как указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя за иной период, нежели установленный указанным выше решением Муромского городского суда Владимирской области, отсутствие доказательств, подтверждающих совершение должником реальных действий, свидетельствующих об исполнении решения суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера нарушенного права потребителя, периода неисполнения требований истца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом; согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что компенсация морального вреда должна работать как мера ответственности за нарушение прав потребителя и являться для ответчика мотивирующим основанием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку компенсация морального вреда служит цели возмещения в денежной форме понесенных физических и нравственных страданий, в то время как в целях побуждения к исполнению решения суда законом предусмотрены иные меры ответственности.
Принимая во внимание, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., исходя из следующего расчета: (2000 х 50%).
Стороной ответчика не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки (штрафа) с указанием мотивов для снижения, у суда не имеется оснований для ее снижения.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 340,24 руб., поскольку данные расходы на отправку иска и претензии ответчику связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к ООО «МВМ» (ОГРН <***>) удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)):
компенсацию морального вреда - 2 000 руб.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1 000 руб.;
в возмещение почтовых расходов 340,24 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 г.
Председательствующий И.И. Бакланова