Дело № 2 - 517/2023
42RS0014-01-2023-000477-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски
22 мая 2023 г.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил :
ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11.04.2023 г. в размере 114801,90 руб., состоящую из основного долга- 27500 руб., процентов – 82416,25 руб.., неустойки – 4885,65 руб., осуществляя взыскание процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15% годовых, начиная с 12.04.2023 г. по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,04 руб.
В обоснование требований в исковом заявлении указано следующее. Между ООО МКК "Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. Ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора неоднократно допускал просрочку погашения задолженности. Размер задолженности составил 114801,90 руб. 17.05.2022 между ООО МКК "Арифметика» и ООО "Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования взыскания задолженности, в том числе, по заемщику ФИО1, перешло к ООО "Нэйва».
При подаче искового заявления ООО «Нэйва» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.
От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 27, 29), удовлетворенное определением суда.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. под 186,15% годовых на срок 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского кредита (л.д. 10 – 12). Даты погашения кредита и суммы ежемесячных платежей определены графиком на л.д. 13.
Выдача ООО МКК «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 30000 руб. подтверждается выпиской по договору (л.д. 15 оборот) и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» как цедент, и ООО «Нэйва», как цессионарий, заключили Договор цессии №, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Арифметика» (л.д. 16 – 17). Перечень должников указан в реестре должников, являющимся Приложением № 1 к этому договору (л.д. 17 оборот - 18), где под номером № значится ФИО1 с задолженностью по договору №
Согласно выписке по договору ( л.д. 15 оборот) задолженность по договору займа по состоянию на 17.05.2022 г. – 63774 руб., из которой 27500 руб. – основной долг, 36274 руб. - проценты. В счёт погашения задолженности по договору займа от ФИО1 поступила денежная сумма в размере 24915 руб., из которых 2500 руб. пошло на погашение основного долга, 22415 руб. – на погашение процентов.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 11.04.2023 г. составляет 114801,90 руб., в том числе, основной долг- 27500 руб., проценты – 82416,25 руб., неустойка – 4885,65 руб. (л.д. 7).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2022 г. ( л.д. 21) ООО «Нэйва» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа в связи с наличием спора о праве (предъявления к взысканию процентов и неустойки в размере, превышающем двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора займа, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора, не представила.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями договора займа, на основании установленных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 27500 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.1 ч.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля по 31 декабря 2019 г включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанных период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного о размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
По условиям договора займа ФИО1 был предоставлен заем в размере 30000 руб. со сроком возврата не позднее 365 календарных дней с даты получения займа. Размер процентов, неустойки, штрафа, пени, иных мер ответственности по данному договору не может превышать в общей сумме 60000 руб.
В рассматриваемом споре сумма предъявленных к взысканию процентов и пени превышает двукратный размер суммы займа.
С учетом изложенного к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 37585 руб. (60000 – 22415). Основания для взыскания процентов и неустойки в размере, превышающем 60000 руб., а также для взыскании процентов по договору до фактического погашения основного долга, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, по состоянию на 11.04.2023 г. в размере 65085 руб., состоящую из основного долга – 27500 руб., процентов за пользование займом – 37585 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ульянова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 г.