Решение по делу № 2-56/2023 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

24RS0№-18

гражданское дело № 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бородино 09 марта 2023 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Нэйва» обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.07.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, заемщиком получена кредитная карта с лимитом кредитования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между Банком в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №3 от 02.11.2018 к агентскому договору № от 09.07.2018, был заключен договор №2018-8594/77 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору № от 22.07.2011 к заемщику ФИО1

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 11.10.2022 составляет 69136,61 рублей, из которых сумма основного долга – 37258,68 рублей, проценты – 28777,93 рублей, неустойка (пени) – 3100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 69136,61 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2274,10 рубля.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» в лице управляющего ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_76198 (в виде акцептированного заявления оферты), в соответствии с которым, Банк выдал ответчику карту с тарифами Банка «С-лайн 5000», лимитом 80000 рублей, под 24% годовых, минимальным ежемесячным платежом 5000 рублей, датой ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца, сроком действия карты 12/2012 года.

Составными частями заключенного договора являются Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на оформление банковской карты от 22.07.2011.

25.12.2018 года между АО «Связной Банк», в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», на основании поручения №3 от 02.11.2018 к агентскому договору № от 09.07.2018, заключенному между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт», был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу на основании реестра уступаемых прав требований перешло право требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 22.07.2011.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке с требованием о возврате долга.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края 15.02.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 19.08.2022 года судебный приказ от 15.02.2021 года отменен по заявлению должника.

Задолженность ответчика по состоянию на 11.10.2022 составляет 69136,61 рублей.

В силу п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, договор кредитной карты № от 22.07.2011 не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в кредитном договоре отсутствует.

Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) на дату заключения договора кредитной карты истцом, суду не представлены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность уступки банком третьим лицам прав требований по данному договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствует право требования к ФИО1 по кредитному договору от 22.07.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 22.07.2011 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года