УИД 36RS0001-01-2025-002360-67
Дело №2а-2036/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,
при секретаре Омаровой М.М.,
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа и военному комиссариату Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа, военному комиссариату Воронежской области, призывной комиссии Воронежской области о признании незаконным решения, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа и военному комиссариату Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа, военному комиссариату Воронежской области, призывной комиссии Воронежской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года о его призыве на военную службу, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений порядка организации мероприятия, связанных с призывом его на военную службу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В ходе осеннего призыва призывной комиссией в отношении него было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, а также была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Однако с данным решением он не согласен, поскольку в представленной им медицинской документации имеются доказательства наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, а .......... Кроме того, при освидетельствовании им были заявлены жалобы ........., однако они учтены не были. Таким образом, призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами он не был осмотрен, не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие указанного произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что в ходе медицинского обследования в медицинском учреждении у него были выявлены симптомы заболевания позволяющие сделать вывод о нарушении функции, однако, врач призывной комиссии не приял во внимание результаты медицинских исследований и пришел к вводу об отсутствии нарушения функции в связи с чем не верно установил категорию годности к военной службе.
В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии он направлялся в медицинское учреждение. Результаты обследования проводившегося в медицинском учреждении были приобщены к карте призывника и были учтены врачом хирургом, однако, изучив показатели изложенные в медицинском заключении, специалист пришел к выводу, что при таких показателях у ФИО1 не имеется ограничений функций органов и установил категорию годности – «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Что также было учтено при определении итоговой категории годности к военной службе.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав административного истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе"), а также частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.
В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
В силу положений ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа.
В ходе призыва ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам изучения всей представленной совокупности медицинских документов, а также оценки состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования врачами-специалистами вынесено медицинское заключение которым ФИО1 определена категория годности к военной службе - «Б3».
В материалах личного дела призывника имеются результаты медицинского освидетельствования, заключения врачей специалистов, в том числе врача хирурга, которым определена категория годности – «Б3».
Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик был признан пригодным к военной службе с незначительными ограничениями, с установлением категории «Б-3» на основании ст. 65, 68 Расписания болезней, и установлен диагноз: .........
Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом в Призывную комиссию Воронежской области была направлена жалоба на решение призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа.
Из указанной страницы личного дела (л.д. 38) усматривается, что ФИО1 врачом-хирургом освидетельствован по ст. 65 Расписания болезней.
В силу положений статьи 65 Расписания болезней, категория годности к военной службе "В" у гражданина, проходящего медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, устанавливается при выявлении хирургических болезней и поражений костей, крупных суставов, хрящей как с умеренным нарушением функций (пункт "б"), так и с незначительным нарушением функций (пункт "в"). Пункт "г" статьи 65 предусматривает установление призывнику категории годности к военной службе "Б-3" при наличии объективных данных без нарушения функций.
Из пояснений к применению статьи 65 Расписания болезней следует, что заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от функции конечности или сустава. К пункту "б" относится: в том числе, деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм).
Представленная истцом в материалы настоящего дела медицинская документация, с учетом вышеприведенного описания болезней и степени нарушения функции по статье 65 Расписания болезней, с достоверностью не свидетельствует о наличии оснований для установления категории годности к военной службе "В" в связи с наличием заболеваний, при которых гражданину устанавливается категория годности "В" с последующим освобождением от призыва на военную службу.
Сведения о прохождении истцом лечения в связи с наличием заявленного заболевания в материалах дела отсутствуют, истцом, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врача-хирурга, составившего медицинское освидетельствование на основании совокупности проведенных обследований и исследований. Состав комиссии, проводившей медицинское освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу, полностью соответствует требованиям статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ и пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которым освидетельствование проводят врачи других специальностей при необходимости, которая в данном случае отсутствовала и в судебном заседании не подтверждена.
Представленный истцом в материалы дела протокол рентгенографии лучезапястного сустава, так же был исследован призывной комиссией и не опровергает ее выводы, поскольку основаны на исследованиях, которые проведены за два месяца до проведения осмотра врачами призывной комиссии. В материалы дела не представлено доказательств объективно подтверждающих иное состояние здоровья призывника весной 2025 года, чем то, которое было установлено призывной комиссией.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры медицинского освидетельствования призывника в силу пункта 1 статьи 26 Закона "О воинской обязанности и военной службы" не установлено, она включается в процедуру призыва гражданина на военную службу, то указанные истцом в иске нарушения процедуры медицинского освидетельствования, не указывают на нарушение призывной комиссией при принятии оспариваемого решения вышеназванной установленной законодательством процедуры призыва истца на военную службу. Следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии, не противоречит вышеназванным нормам законодательства.
Изучив материалы дела, суд считает, что в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, в связи, с чем на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" мог быть освобожден от призыва на военную службу, а потому суд при установленных обстоятельствах не находит оснований полагать, что решение призывной комиссии, согласно которого истец был признан годным к воинской службе в армии, является незаконным.
Кроме того, согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 17.04.2024) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
При проведении медицинской комиссии истец не был лишен права на предоставление дополнительных документов о состоянии здоровья, наличии заболеваний препятствующих службе в вооруженных силах. Решение принято с учетом мнения всех врачей специалистов. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом исследованных доказательств, суд не находит оснований к удовлетворению иска о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Д.Н. Толубаев
решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025.