Решение по делу № 2-1834/2023 от 21.06.2023 - об оспаривании постановления, признании договора реализации арестованного имущества от 11.04.2022 недействительным.

Дело № 66RS0003-01-2023-000506-85

Производство № 2-1834/2023

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Партнер» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ТУ Росимущество в Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2022,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя и третьего лица начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, действующего на основании доверенностей от 30.05.2023 и 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об оспаривании постановления, признании договора реализации арестованного имущества от 11.04.2022 недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – Росимущество в Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании постановления, признании договора реализации арестованного имущества от 11.04.2022 недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что в Кировском РОСП ГУФССП по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № 202361/16/66003-ИП от 01.07.2016, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 012691898 от 28.06.2016 в отношении должника ФИО5 о взыскании морального вреда 100000 рублей.

24.11.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление получено представителем истца 29.11.2021. С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги № 66003/21/620186 от 24.11.2021, в Росимущество по Свердловской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: нежилое помещение площадью 17,3 кв.м, расположенное по адресу: ***, гаражный бокс ***, кадастровый номер ***. Начальная цена гаражного бокса установлена в размере 291000 руб. Согласно договору реализации арестованного имущества на торгах № 03-3923/21/66-09/405 от 24.04.2022, вышеуказанный гаражный бокс продан ООО «Партнер» в сумме 293000 руб.

С данной оценкой истец не согласен, считает стоимость гаражного бокса заниженной, которая является ниже рыночной стоимости. Также в отчете не учтена фактическая площадь помещения, которая составляет примерно на 3 кв.м больше, чем указано в оценке. Кроме того, истец не был извещен о проведении оценки данного объекта.

Истец считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства о порядке передаче арестованного имущества на торги. При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний участие не принимал. Истцу неизвестно какому лицу спорный объект был передан на ответственное хранение. Постановление о назначении ответственного хранителя ему не направлялось. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем не исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направлении ему копий исполнительных документов о совершении действий.

В связи с чем, истец просил признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 24.11.2021; признать недействительной сделку – договор реализации арестованного имущества на торгах № 03-3923/21/66-09/405 от 11.04.2022.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков ООО «Партнер», ГУФССП по Свердловской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО7, ООО «Эксперт».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Также просила отложить судебное заседание для предоставления доказательств в обосновании своей позиции, поскольку истец находится за пределами Свердловской области. При разрешении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку неявка истца при наличии его представителя не является уважительной причиной. Само по себе ходатайство об отложении дела, без надлежащих доказательств невозможности лица явиться в суд не является основанием для его удовлетворения. В противном случае будут нарушены права другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находится в производстве суда длительное время, присутствие представителя истца в судебном заседании, которая поддерживает заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложении, и о рассмотрении гражданского дела. Также, сторона истца имела реальную возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе, своевременно представить доказательства относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «Партнер» - ФИО2 в судебном заседании также указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании указал, что должностным лицом не допущено нарушений в ходе реализации имущества, постановления направлялись в адрес должника, оценка имущества проводилась сторонней организацией.

Ответчик ГУФССП по Свердловской области и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

01.07.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 202361/16/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 012691898 от 28.06.2016, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 1-610/2015 в отношении должника ФИО5 о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу взыскателя ***15 (т. 1 л.д. 154-155).

Указанное постановление направлялось в адрес должника посредством почтовой корреспонденции (ФИО8) (т. 1 л.д. 156).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.04.2021 (т. 1 л.д. 169)., которое направлено должнику 16.04.2021 (ФИО8) (т. 1 л.д. 170-173).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2021, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество в виде нежилого помещения площадью 17,3 кв.м, расположенное по адресу: ***, гаражный бокс ***, кадастровый номер ***. Предварительная оценка имущества составляет 250000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение представителю <***> (т. 1 л.д. 167-168).

26.07.2021 привлечен для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества специалист ООО «Эксперт» ***16 (т. 1 л.д. 174). Постановление направлено в адрес ФИО5 посредством размещения на портале ЕПГУ 26.07.2021 и почтовой связью 29.07.2021 (ФИО8) (т. 1 л.д. 175-177).

28.07.2021 совершен выход в адрес нахождения спорного имущества о его сохранности (т. 1 л.д. 177-178).

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО9 от 26.08.2021 приняты результаты оценки указанного гаражного бокса в размере 291 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика № О 03-2350/21 от 23.08.2021 (т. 1 л.д. 178 – оборотная сторона). Постановление размещено на портале ЕПГУ 04.09.2021 и направлено почтой 31.08.2021 (ФИО8) (т. 1 л.д. 179-180).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.11.2021 указанное имущество передано Росимуществу в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 182). Постановление размещено на портале ЕПГУ 24.11.2021 и направлено почтой 25.11.2021 (ФИО8) (т. 1 л.д. 183-185).

08.12.2021 вышеуказанное имущество передано к реализации Росимуществу в Свердловской области (т. 1 л.д. 186).

27.05.2022 исполнительное производство № 202361/16/66003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 187).

11.04.2022 между ТУ Росимущества и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 03-3923/21/60-09/405, предметом которого является арестованное и описанное у должника ФИО5 в ходе исполнительного производства от 01.07.2019 № 202361/16/66003-ИП и переданное на принудительную реализацию имущество - нежилое помещение, площадью 17,3 кв.м, расположенное по адресу: ***, гаражный бокс ***, кадастровый номер ***. Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона, общая стоимость имущества составила 293000 рублей (т. 1 л.д. 87).

20.05.2022 зарегистрировано право собственности на указанный объект за ООО «Партнер» (т. 1 л.д. 88-89).

Истец оспаривает законность постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2021.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском об оспаривании постановления ФИО5 обратился 01.02.2023. При этом, первоначальная подача иска – 06.12.2022, которое возвращено в связи с не устранением недостатков 25.01.2023. В свою очередь, оспариваемое постановление получено лично представителем должника 29.11.2022. Ранее, направленное почтовое отправление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 184).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что десятидневный срок на оспаривание истцом постановления подлежит восстановлению в связи с фактической датой получения 29.11.2022.

Оценивая доводы о незаконности оспариваемого постановления и нарушении его прав и законных интересов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Как указывалось ранее, в силу чч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник, в свою очередь, в соответствии с ч. 5 данной статьи вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу положений чч. 1, 3, 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных статьями 68, 69, 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Взыскание по исполнительным документам согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение – гаражный бокс, площадью 17,3 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, имеет статус самостоятельного объекта, поставлено на кадастровый учет и принадлежит на праве собственности истцу, и не подпадает под перечень имущества, указанный в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в адрес должника направлялись сведения о возбуждении исполнительного производства, предоставлялся срок для добровольного исполнения требований судебного акта.

Доводы истца о неполучении почтовой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку не проживал по месту регистрации, не имеет существенного значения для разрешения спора.

Так, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем, направление корреспонденции в адрес регистрации ФИО5 – *** являлось надлежащим извещением о совершенных мерах принудительного характера.

Доводы истца о занижении рыночной стоимости объекта реализации не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку касаются вопроса оспаривания оценки имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 24.11.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы истца.

Оценивая доводы истца о допущенных нарушениях при проведении торгов по реализации спорного объекта, суд исходит из следующего.

Истцом оспаривается передача арестованного имущества на торги и реализация имущества в связи с несоблюдением процедуры и заниженной стоимости объекта.

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

15.02.2022 Росимущество в Свердловской области на сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, в том числе спорного нежилого помещения, дата проведения аукциона – 17.03.2022, дата начала подачи заявок 15.02.2022, окончания – 11.03.2022.

Согласно протоколу № 6501-ОАОФАИ/2/1 от 17.03.2022, по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме ООО «Партнер» признан победителем торгов (т. 1 л.д. 85-86).

20.03.2022 ООО «Партнер» произведена оплата имущества за вычетом задатка платежному поручению № 51 от 20.03.2022.

При рассмотрении спора по существу факт заключения указанного договора, факт надлежащего исполнения покупателем ООО «Партнер» обязательства по оплате имущества в сумме лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом изложенного, суд исходит, что нарушения процедуры проведения торгов не допущено.

Помимо того, основанием для признания реализации имущества недействительным может являться лишь существенное влияние на результаты ее проведения, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Судом не установлены существенные нарушения при реализации имущества со стороны судебного пристава-исполнителя, либо ТУ Росимущества в Свердловской области, истец на такие обстоятельства не ссылался, стоимость реализованного имущества составила исходя из принятой оценки.

Оценка имущества произведена в соответствии с действующим законодательством. Постановлением от 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет, результат оценки. Действия судебного пристава-исполнителя в этой части регламентированы положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что истцом в обоснование довода о явно заниженной цене реализации альтернативных доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости не представил. Так, представленный им отчет об оценке № 245/23/Н составлен в отношении объекта недвижимости - гаражный бокс площадью 21,3 кв.м. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства производилась реализация имущество исходя из площади объекта 17,3 кв.м. Из представленных сведений о постановке на кадастровый учет, а также технических документов (паспорт, экспликация к поэтажному плану), площадь нежилого помещения составляла 17,3 кв.м. Сведения о внесении изменений площади в отношении указанного объекта внесены 12.08.2022. Площадь изменилась за счет оборудования помещения овощехранилища. При этом, с 20.05.2022 зарегистрировано право собственности на указанный объект за ООО «Партнер», в связи с чем, при реализации и оценки имущества – 23.08.2021 соответствующие изменения не подлежали учету.

В свою очередь, в отчете об оценке № О 03-2350/21 от 23.08.2021 (т. 1 л.д. 99-146), выполненного в рамках исполнительного производства, площадь объекта определена 17,3 кв.м, рыночная стоимость составила 291000 рублей.

Статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав форму, содержание отчета, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд исходит о соответствии отчета об оценке стоимости арестованного нежилого помещения положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Таким образом, основания для признания договора реализации арестованного имущества от 11.04.2022 судом при рассмотрении дела не установлены, истец на такие обстоятельства не ссылался, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об оспаривании постановления, признании договора реализации арестованного имущества от 11.04.2022 недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова