40RS0026-01-2022-002621-42

Гражданское дело № 2-2459/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамшуриной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

10 октября 2022 года в суд поступил иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего находившимся в его собственности автомобилем Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и собственника транспортного средства Рено Д., государственный регистрационный знак №, ФИО3, управлявшего данным автомобилем, транспортному средству Рено <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец по прямому возмещению обратился в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило ему страховую выплату в размере 207 600 рублей. Указывая изложенное, основываясь на принципе полного возмещения вреда, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в суме 147 328 рублей, а также судебные расходы, включающие: расходы по оценке причиненного ущерба – 8 000 рублей, юридические услуги на общую сумму 41 000 рублей, почтовые расходы 238 рублей 84 коп., по оплате госпошлины 4 146 рублей 56 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Представитель истца ФИО4 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев иск, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено следующее.

23 июня 2022 года в 09 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего находившимся в его собственности автомобилем Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и собственника транспортного средства Рено Д., государственный регистрационный знак № ФИО3, управлявшего данным автомобилем. Столкновение было совершено водителем транспортного средства Рено Д.П. Ф.М. В результате ДТП автомобиль Рено <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения к страховщику АО «АльфаСтрахование», который произвел выплату страхового возмещения в размере 207 600 рублей.

Установленные судом обстоятельства изложены в исковом заявлении и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копиями свидетельства о регистрации ТС Рено <данные изъяты> (л.д. 12), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), приложения к определению (л.д. 14), извещения о ДТП (л.д. 15), страхового полиса ХХХ № (л.д. 16), соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно досудебной оценке, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Центрального региона составляет 336 928 рублей (л.д. 22-39).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Основываясь на приведенных выше положениях закона и их толковании Конституционным Судом Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> определенную по рыночным ценам центрального региона без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в сумме 147 328 рублей (336 928-207 600).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 4 146 рублей 56 коп. (л.д. 6), услуг оценщика – 8 000 рублей (л.д. 20, 21), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии – 238 рублей 84 коп. (л.д. 40, 41), услуг по оказанию ФИО2 юридической помощи в размере 41 000 рублей (л.д. 43-50). суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика и его представителя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, объем заявленных истцом требований, удовлетворенных судом, сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу услуг, суд определяет подлежащую взысканию с ФИО6 в пользу ФИО6 сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублейРуководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 328 рублей, судебные расходы в сумме 53 385 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова