УИД 77RS0015-02-2023-002779-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/2023 по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности водителя-экспедитора с заработной платой сумма в час. За период работы ему не в полном размере выплачена заработная плата. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 27.09.2022 по 05.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ су д полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец с указанной даты был принят на работу к ответчику на должность водитель-экспедитор кафе.

Истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

05 декабря 2022 года трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заявляя требования, истец указал на то, что ему была установлена заработная плата в размере сумма в час, в период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при увольнении заработная плата также не выплачена.

Ответчик объяснял такое расхождение опечаткой, допущенной в трудовом договоре, в котором оклад истцу предполагалось установить в размере сумма в месяц, но вместо этого ошибочно в тексте договора указано сумма в час.

Как установлено статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приказу от 27.09.2022 о приеме на работу фио в ООО ТД «Нефтьмагистраль», размер тарифной ставки (оклада) ему был установлен в размере сумма

Из представленного суду выписки из штатного расписания от 30.06.2022 г. следует, что в штате ООО ТД «Нефтьмагистраль» предусмотрено 5 должностей водитель-экспедитор кафе, всем им определен должностной оклад в сумма

Суду представлен текст дополнительного соглашения от 28.11.2022 к трудовому договору ТД00-001180 от 27.09.2022, в котором пункт 3.1 изменить и изложить «Работнику устанавливает должностной оклад в размере сумма в месяц. Дополнительное соглашение не подписано истцом, об отказе от подписи составлен акт 28.11.2022.

Согласно расчетных листков, истцу установлен оклад сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку приведенные доказательства указывают на то, что действительно при приеме на работу истцу тарифная ставка (оклад) устанавливалась в размере сумма в месяц, и указание иного размера заработной платы произошло вследствие технической ошибки. Толкование условий договора исходя не только из его буквального содержания, но с учетом других представленных доказательств, характеризующих сложившиеся между сторонами трудового договора фактические отношения, свидетельствует о том, что стороны не намеревались установить работнику оклад в размере превышающем размер оплаты труда других работников, занимающих такие же должности на данном предприятии.

При таких обстоятельствах оснований считать, что у ответчика на день увольнения перед истцом имелась задолженность по заработной плате, суд оснований не имеет, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Сведений о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, об ином (большем) размере заработной платы материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы в большем размере не имеется. Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика, должностной оклад водителя-экспедитора кафе установлен в размере сумма в месяц, что соответствует размеру оклада, указанному в приказе о приеме истца на работу.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.

Судья А.Р. Зотько