№ 2а-7295/2022
72RS0013-01-2022-008072-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 08 сентября 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании выполнить действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, в котором просит признать незаконными ее постановления от 03.08.2022 года №№ 253855342/7206-1, 253855314/72061 и 253855359/7206-1, обязать ее устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивирует тем, что является должником по исполнительным производствам №№ 81051/21/72006-ИП от 04.06.2021 года, 102829/22/72006-ИП от 09.06.2022 года, 133570/21/72006-ИП от 06.09.2021 года. В рамках данных исполнительных производств 20.07.2022 года он направил заявления об их приостановлении в связи с мораторием, введенным на территории России. Постановлениями от 03.08.2022 года судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в удовлетворении указанных ходатайств отказала, так как он не относится к хозяйствующим субъектам. Однако, в силу ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 15.07.2022 года № КВ3-18/7483@, п. 2, абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительные производства в его отношении на период действия моратория подлежат приостановлению, а вынесенные административным ответчиком постановления от 03.08.2022 года подлежат отмене как незаконные, принятые с нарушением требований действующего законодательства.
Определением от 12.08.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области.
Административный истец ФИО1 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явились, административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области представлены возражения по иску, согласно которым требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании норм права.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа № ФС 041882185 от 15.06.2021 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), 09.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 102829/22/72006-ИП о взыскании задолженности в размере 188 032,22 рублей (т. 2 л.д. 2-4); на основании исполнительного листа № ФС № 031288389 от 20.04.2021 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), 04.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № 81051/21/72006-ИП о взыскании задолженности в размере 202 505,65 рублей (т. 1 л.д. 34, 35-38, 39, 40-42); на основании исполнительного листа № ФС № 034857041 от 11.05.2021 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени в пользу взыскателя Западно-Сибирский Банк ПАО СБЕРБАНК, 06.09.2021 года возбуждено исполнительное производство № 133570/21/72006-ИП о взыскании задолженности в размере 752 387,14 рублей (т. 1 л.д. 163, 164-167, 168, 169-170).
Судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника направил запросы в регистрационные органы и ведомства (т. 2 л.д. 91-103, 107-128, 134-166).
Согласно полученному ответу из ГИБДД по Тюменской области за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.
Из информации, полученной из Росреестра по Тюменской области, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 560.00 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ГП-4 (жилой район «Комарово»); здание, общей площадью 105, 00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 41-42).
Из сведений, поступивших из кредитных организаций, на имя должника открыты счета: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Запсибкомбанк», АО Банк «Русский Стандарт», АО «БМ-Банк», АО «Почта-Банк», АО «Реалист Банк», АО МС Банк Рус, АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ Банк. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 68-97, 102-107, 118-121, 175-178, 180-209, т. 2 л.д. 8-38, 48-51).
Согласно ответу из Пенсионного Фонда РФ ФИО1 официально трудоустроен в организации <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (т. 1 л.д. 140-143, 171-172, т. 2 л.д. 43-44).
В рамках указанных исполнительных производств от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительных производств в связи с введенным на территории РФ мораторием (т. 1 л.д. 160-161, 224-225, т. 2 л.д. 45-46).
Постановлениями от 03.08.2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 в удовлетворении указанных заявлений было отказано, так как целью ведения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, к которым заявитель не относится (т. 1 л.д. 161, 226, т. 2 л.д. 47).
Федеральным законом от 08.06.2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена п. 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления, который будет действовать 6 месяцев.
Между тем, заявитель не относится к отдельным хозяйствующим субъектам, не является индивидуальным предпринимателем либо лицом, ведущим хозяйственную деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения – абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
При этом, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Данная позиция изложена в письме Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 года № 04-52513/22.
Вместе с тем, при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.
Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащих должнику имущества, превышающего сумму задолженности.
При совершении судебным приставом исполнительных действий установлено, что должник имеет официальное трудоустройство, а также дебиторскую задолженность ФИО4, исполнительное производство о взыскании задолженности находится в Тобольском межрайонном отделении (т. 1 л.д. 124-127, 157-158, т. 2 л.д. 85-86, 89-90, 129-130).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Применительно к ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые постановления приняты в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции. Порядок принятия оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем соблюден, основания для принятия данных постановлений имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В нарушении приведенных требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении его прав и законных интересов, поэтому его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходя из того, что административный ответчик в спорных правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца, а утверждения последнего об обратном основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании выполнить действия отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.