Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-2486/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.,
при секретаре Зеленковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1270/2023 (70RS0003-01-2023-001444-81) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по расписке от 24.02.2022 в размере 370 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что 24.02.2022 между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО1 ФИО2 переданы денежные средства в размере 2 040 000 руб. на срок до 10.03.2022. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в установленный срок сумма займа в полном объеме не возвращена.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 наличие долга не оспаривал, просил о предоставлении ответчику рассрочки исполнения обязательства по причине тяжелого финансового положения ФИО2 сроком на 20 месяцев по 18 500 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С учетом определения об исправлении описки от 03.07.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 24.02.2022 в размере 370 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта.
В обоснование жалобы указано, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения судом отказано неправомерно, так как суд не разъяснил стороне ответчика юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения заявления о рассрочке, а также не указал на возможность ее применения при вынесении решения, в связи с чем стороной такие доказательства не представлялись.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 предоставил в суд оригинал расписки от 24 февраля 2022 года, согласно которой ФИО2 получила от истца в долг денежную сумму в размере 2 040 000 руб., обязавшись возвратить ее до 10 марта 2022 года; залогом является автомобиль Lexus RX-350.
Факт составления расписки, а также обстоятельства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспариваются.
Судом также установлено, что за период с 24.02.2022 по день рассмотрения настоящего иска ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа возвращены ФИО1 денежные средства в общем размере 1 670 000 руб., что подтверждается выписками АО «Альфа-Банк» по счету ответчика, справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от 13.03.2023, сведениями ПАО «Сбербанк», распиской ФИО1 о получении от ФИО2 в счет возврата долга 08.04.2022 – 1 000 000 руб.; 11.05.2022 – 100 000 руб.
Наличие у ФИО2 неисполненного обязательства по договору займа от 24.02.2022 в размере 370 000 руб. стороной ответчика не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.
Выводы суда являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.
Размер задолженности, наличие просрочки исполнения обязательства по договору займа от 24.02.2022, апеллянтом в жалобе не оспариваются, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляет.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенной правовой нормы следует, что основанием для рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо.
Как следует из дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял ФИО4, имеющий высшее юридическое образование (л.д.50).
05.04.2023 в Октябрьский районный суд г. Томска поступил отзыв представителя ответчика ФИО2 ФИО4, содержащий ходатайство о предоставлении ответчику рассрочки долга на 20 месяцев. При этом, доказательства, объективно подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика к ходатайству не приложены (л.д. 23-24).
В судебном заседании от 27.04.2023 представитель ответчика ФИО4 ходатайство о предоставлении рассрочки поддержал, однако доказательств невозможности единовременно вернуть долг также не представил.
Согласно телефонограмме от 06.07.2023 представителю ответчика ФИО2 ФИО4 было предложено представить доказательства, подтверждающие материальное положение ФИО2 в суд апелляционной инстанции. Однако в суде апелляционной инстанции ответчик также уклонился от представления доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Учитывая размер обязательства и остаточной суммы задолженности, указание в расписке на обеспечение обязательства ФИО2 автомобилем Lexus RX-350, возможности вложения ею в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежной суммы в размере 30000000 рублей (л.д.24), непредставление доказательств тяжелого материального положения ответчика, в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения, судом первой инстанции отказано верно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи