Дело № 2-4808/2023

45RS0026-01-2023-003682-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новая Волна Курган» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новая Волна Курган» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований следующее. ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> площадью 65,3 кв.м. ООО «Новая Волна Курган» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание дома. 26.11.2022 произошел залив квартиры по причине прорыва стояка системы отопления. В соответствии с актами осмотра № № от 29.11.2022 было обнаружено повреждение имущества истца. Согласно смете, подготовленной ИП ФИО3 стоимость материалов составляет 260741,60 руб., стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 130281 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 396022,6 руб., неустойку за период с 17.03.2023 по 21.03.2023 в сумме 59403,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, возражала против заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, размер заявленного ущерба не оспаривал, заявил ходатайство о снижении компенсации морального вреда до 3000 руб., неустойки до 3000 руб. и штрафа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 65,3 кв.м.

ООО «Новая Волна Курган» как управляющая организация предоставляет собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 26.11.2022 в результате прорыва стояка системы отопления на кухне в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен ущерб имуществу ФИО2

Указанные выше обстоятельства установлены актами обследования № 1 и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителем ООО «Новая Волна Курган» с участием представителя собственника.

В соответствии с актами осмотра обнаружены следующие повреждения: на кухне поврежден линолеум и плинтуса; в коридоре и в дальней комнате на линолеуме наблюдаются вздутия и отслаивания, плинтус поврежден по всему периметру помещения, шкаф поврежден у основания; в спальне линолеум деформирован и отклеивается от пола, плинтус по всему периметру поврежден, кровать с ящиками и комод деформированы и разбухли, у стола с зеркалом наблюдается разбухание у основания (у пола), обналичка на входе в комнату разбухла у основания (у пола); в зале линолеум вздут и отклеивается от пола, плинтус по периметру поврежден и деформирован, два шкафа полностью у пола разбухли и деформированы, стенка под телевизор у основания разбухла и деформирована, диван у пола был мокрый, дверь в зал деформирована и не закрывается; два ковра затоплены (требуется химчистка).

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно смете, подготовленной ИП ФИО3 восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 391022,6 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб.

Сумма ущерба представителем ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, 01.03.2022 в адрес ответчика направлена с претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новая Волна Курган» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 396022,6 руб.

Поскольку истец является потребителями услуг по управлению многоквартирным домом, которую оказывает ответчик, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 59403,39 руб. из расчета (396022,6 руб. *5 дн.*на 3%).

Указанный расчет не оспорен, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 218011,3 руб. (391022,6 руб. + 40000 руб. + 5000 руб. / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 7 110 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в пользу ФИО2 ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 391022,6 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 218011,3 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 7110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва