Дело № 33-10358/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 05.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-354/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1200 000 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 ответчик был признан виновным в совершении преступления по факту хищения денежных средств путем обмана истца в сумме 1200 000 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был, иск был направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1200 000 рублей. Также с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность вынесенного решения, поскольку судом не были выяснены все существенные по делу обстоятельства. В качестве доказательства получения денежных средств ФИО3 суд привел только приговор суда, однако, доказательств передачи денежных средств в виде подлинника расписки истцом в материалы гражданского и уголовного дела представлены не были. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у него обязательств по возмещению ущерба пред истцом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021, измененным судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.05.2022, ФИО3 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск ФИО2 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6-10).
Приговором от 16.11.2021 установлено, что в неустановленную дату и время, 16.07.2019 не позднее 16:00 ФИО3 стало известно о том, что у его знакомого ФИО2 имеются денежные средства. У ФИО3, испытывавшего финансовые трудности, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана, в особо крупном размере.
16.07.2019 около 16:00 ФИО3, находясь возле дома № 90 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге, в ходе личной встречи сообщил ФИО2 заведомо недостоверную информацию о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в размере 1200000 рублей, которые он вернет в полном объеме на следующей день - 17.07.2019, заведомо не намереваясь возвращать полученные денежные средства. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего, поднялся с ним в свою квартиру № 60 в указанном доме, где добровольно переда ему 1200000 рублей. ФИО3, с целью введения в заблуждение ФИО2 относительно своих намерений исполнить взятие на себя обязательства, составил расписку о получении в долг денежных средств в размере 1200000 рублей от ФИО2, согласно которой обязался вернуть денежные средства в полном объеме 17.07.2019. При этом, ФИО3,, действуя путем обмана, получив от ФИО2 указанные денежные средства, принял на себя обязательства по дальнейшему возврату ФИО2 денежных средств в размере 1200000 рублей 17.07.2019, заведомо не намереваясь их исполнять. Тем самым, ФИО3 похитил указанные денежные средства, получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, в последующим потратил их на личные нужды. В дальнейшем ФИО3, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, под различными предлогами, в целях сокрытия своей преступной деятельности, сообщал ФИО2 заведомо ложные сведения о временных задержках по возврату долга, переносил под различными предлогами дату выплаты денежных средств. Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в размере 1200000 рублей ФИО3 не исполнил, причинив путем обмана своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере - 1200000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что вступившими в законную силу приговором суда установлен факт преступных действий ответчика, принимая во внимание, что не представлено доказательств возврата денежных средств ФИО2 в размере 1 200 000 руб., руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14200 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ФИО3, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, путем обмана ФИО2, причинив последнему материальный ущерб размере 1 200 000 рублей, в особо крупном размере. Приговором суда установлена стоимость похищенного имущества, в том числе денежных средств, виновность ответчика в совершении преступления доказана, как и доказан размер ущерба.
Поскольку установленные данные обстоятельства предполагают ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пределах заявленного иска (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Факта погашения задолженности не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии подлинника расписки, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены судом, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела получение денежных средств в указанном размере ФИО3 не оспаривал и признавал.
Как следует из приговора суда от 16.11.2021, 16.07.2019 около 16:00 ФИО3 путём обмана похитил при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в размере 1200 000 рублей, принадлежащие ФИО2, при этом ФИО3, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по возврату полученных в долг денежных средств, составил расписку, в дальнейшем, в целях сокрытия своей преступной деятельности сообщал ФИО2 заведомо ложные сведения о временных задержках по возврату долга, переносил под различными предлогами дату выплаты денежных средств.
Суд установил, что ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению путем обмана ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в размере 1200 000 рублей, в особо крупном размере.
При установленных обстоятельствах суд квалифицировал действия ФИО3 по каждому преступлению, в том числе по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО2, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Таким образом, получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 1200 000 рублей в долг, путем обмана, создавая видимость исполнения обязательств перед иными лицами, являлось механизмом хищения денежных средств ответчиком у истца. Кроме того, ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела получение денежных средств в указанном размере не оспаривал и признавал. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 в размере 1200 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцу автомобиля Фольскваген Гольф, г/н <***>, и автомобиля Ауди, г/н М708ВР2196, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к предмету заявленных требований не относятся, соответственно, правового значения не имеет.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
ФИО1