Дело № 2-2410/2025
УИД 48RS0001-01-2025-000796-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 09.10.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Ниссан г/н № получил механические повреждения. 11.10.2024 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, однако в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 383 582,98 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме 07.02.2025.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 375 910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, ПАО «Ренессанс Страхование».
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить требования.
Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.10.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан г/н № получил механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 548413.
Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшего – АО «Согаз».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, 11.10.2024 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», с полным пакетом документов.
11.10.2024 АО «Согаз» телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 16.10.2024, 18.10.2024.
16.10.2024 по результатам осмотра составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство не предоставлено на осмотр.
18.10.2024 по результатам осмотра составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство не предоставлено на осмотр.
30.10.2024 АО «Согаз» уведомило истца об оставлении без рассмотрения заявления от 11.10.2024 в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и возврате заявления от 11.10.2024 с приложенным комплектом документов.
13.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, в удовлетворении которой 03.12.2024 отказано.
Истец не согласился с решением страховщика, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.01.2025 изготовленного по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 475 500 руб., с учетом износа- 257 100 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 454 200 руб., стоимость годных остатков 70 617,02 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10. 30.01.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 383 582,98 руб.; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 01.11.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
07.02.2025 АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного исполнено, произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 383 582,98 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с п. 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а, равно как и решение финансового уполномоченного не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 11.10.2024, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 31.10.2024 включительно, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме 07.02.2025, то имела место просрочка.
Истцом заявлен ко взысканию период с 01.11.2024 по 07.02.2025 в размере 375 910 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Суд, соглашается с периодом определенным истцом, однако, не может согласится с расчетом, так неустойка за период с 01.11.2024 по 07.02.2025 составляет 375 928 руб. (383 582,98 руб. х 1% х 98 дн.)
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таком образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 375 910 руб.
Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снижает ее размер до 350 000 руб.
Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 от 30.10.2024 № А08724 в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение изготовлено истцом до обращения к финансовому уполномоченному.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 11 250 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой оценке в размере 15 000 руб. отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 11 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 16.06.2025.