УИД 66RS0006-01-2022-006576-33 Дело № 2а-1370/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила (л.д. 63-67 том 1):

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительных производств: № 109782/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника ФИО1, № 109785/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника ФИО5, № 109784/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника ФИО6, № 109780/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника ФИО7, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1, не совершении исполнительных действий по отмене мер взыскания и возврату излишне взысканных сумм;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству;

взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей; в пользу ФИО5 в размере 50000 рублей; в пользу ФИО6 в размере 20000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 20 00 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года данное исковое заявление ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области в части требований о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. 117-120 том 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23 марта 2023 года прекращено производство по административному делу по указанному административному исковому заявлению ФИО1 в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств: № 109785/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника ФИО5, № 109784/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника ФИО6, № 109780/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника ФИО7 (л.д. 34-36 том 2).

Определением суда от 23 марта 2023 года принято заявление административного истца ФИО1 об уточнении предмета административных исковых требований, в котором просит (л.д. 26-28, 37-39 том 2):

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 109782/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вернуть излишне взысканную сумму по исполнительному производству № 109782/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в размере 42962 рублей 42 копеек; вернуть взысканную сумму исполнительского сбора в размере 4009 рублей 83 копейки; предоставить разъяснения ФИО1 о дальнейших действиях в рамках постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 02 июня 2021 года.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 июня 2018 года по делу № 2-3202/2018 с ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 взыскано в счет возмещения материального ущерба 55923 рубля 99 копеек, расходы по уплату государственной пошлины – 1 359 рублей 24 копейки, всего – 57283 рубля 23 копейки. В феврале 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, а именно по 14320 рублей в пользу каждого. Однако 15 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 109782/19/66006-ИП в пользу ФИО11 о взыскании с ФИО1 суммы 57283 рубля 23 копейки вместо 14320 рублей 81 копейка. Административный истец по требованию судебного пристава-исполнителя явилась 12 декабря 2019 года с подтверждением полного погашения задолженности. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4009 рублей 83 копейки, который 18 августа 2020 года был списан с карты должника.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), начальник отделения-старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 47-55, 91а).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2018 года по делу № 2-3202/2018 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 55923 рубля 99 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 1359 рублей 24 копейки, всего – 57283 рубля 23 копейки (л.д. 92-97 том 2).

Кроме того, указанным решением суда взыскано с ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО10 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, по 2500 рублей с каждого ответчика. Взыскано с ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО8 расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7000 рублей, по 1750 рублей с каждого ответчика.

Согласно справочного листа по делу № 2-3202/2018, на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы (л.д. 98 том 2).

На основании исполнительных листов по указанному делу № 2-3202/2018 в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

1) № 75010/19/66006-ИП от 15 августа 2019 года в пользу ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 1750 рублей, которые взысканы в полном объеме, постановлением от 27 ноября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 179-182 том 1);

2) № 587/19/66006-ИП от 16 января 2019 года в пользу ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 14320 рублей 80 копеек, которые взысканы в полном объеме, постановлением от 20 февраля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 200-203 том 1);

3) № 592/19/66006-ИП от 16 января 2019 года в пользу ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 14320 рублей 80 копеек, которые взысканы в полном объеме, постановлением от 13 марта 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 204-207 том 1);

4) № 597/19/66006-ИП от 16 января 2019 года в пользу ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 2500 рублей, которые взысканы в полном объеме, постановлением от 20 февраля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 208-211 том 1);

5) № 599/19/66006-ИП от 16 января 2019 года в пользу ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 14 320 рублей 80 копеек, которые взысканы в полном объеме, постановлением от 13 марта 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 212-215 том 1).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 109782/19/66006-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 57283 рубля 23 копейки (л.д. 57-58 том 2).

В рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 4009 рублей 83 копейки (л.д. 59).

Как следует из справки по депозитному счету по указанному исполнительному производству с должника ФИО1 взыскано 05 декабря 2019 года - 50000 рублей, которые платежным поручением < № > от 11 декабря 2019 года перечислены на счет взыскателя ФИО11, а также с должника взыскано 06 декабря 2019 года – 7283 рубля 23 копейки, которые платежным поручением < № > от 12 декабря 2019 года перечислены на счет взыскателя ФИО11

Однако указанные суммы со счета взыскателя ФИО11 возвращены на депозит Орджоникидзевского РОСП: 13 декабря 2019 года (возврат по платежному поручению < № >) – 7283 рубля 23 копейки, которые перечислены на счет ФИО8 платежным поручением < № > от 19 ноября 2020 года; а также 18 декабря 2019 года (возврат по платежному поручению < № >) – 50000 рублей, которые перечислены на счет ФИО8 платежным поручением < № > от 19 ноября 2020 года (л.д. 60-61 том 2).

Кроме того, с должника взыскана и перечислена в счет исполнительского сбора сумма 4009 рублей 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2021 года исполнительное производство № 109782/19/66006-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 69 том 2).

Копия указанного постановления получена должником ФИО1 через ЕПГУ 12 августа 2021 года (л.д. 70 том 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковский организациях (л.д. 71-78 том 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Порядок и сроки распределения взысканных денежных средств регламентирован статьей 110 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП с должника ФИО1 была излишне взыскана 05 и 06 декабря 2019 года сумма в размере 42962 рубля 42 копейки в пользу ФИО11 (перечислена на счет на имя ФИО8), поскольку ранее в рамках исполнительных производств, возбужденных по делу № 2-3202/2018, с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскана сумма 42962 рубля 42 копейки (14320,80*3), а также взысканы в пользу ФИО10 2500 рублей, в пользу ФИО8 – 1750 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП при взыскании с должника ФИО1 суммы долга в размере 57283 рубля 23 копейки в пользу ФИО11 должна была убедиться, что ФИО1 не исполнены обязательства по делу № 2-3202/2018, в том числе перед другими солидарными взыскателями, что административным ответчиком сделано не было.

В силу положений статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (часть 1).

Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует (часть 2).

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (часть 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (часть 4).

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам по делу № 2-3202/2018, с ФИО1 взыскано: 13 февраля 2019 года 14320 рублей 80 копеек в пользу ФИО12 (л.д. 203 том 1); 19 февраля 2019 года – 14320 рублей 80 копеек в пользу ФИО8 (л.д. 207 том 1); 19 февраля 2019 года – 14320 рублей 80 копеек в пользу Р.И.А. (л.д. 215 том 1).

Поскольку ФИО1 в феврале 2019 года были исполнены обязательства перед солидарными взыскателями на сумму 42962 рубля 42 копейки, а 05 и 06 декабря 2019 года с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП в пользу ФИО11 взыскано 57283 рубля 23 копейки, в связи с чем излишне взысканная сумма в размере 42962 рубля 42 копейки подлежала возвращению должнику.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП, выразившееся в непринятии мер по возвращению излишне взысканных с должника денежных средств в размере 42962 рубля 42 копейки, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, излишне взысканные с должника денежные средства в размере 42962 рубля 42 копейки перечислены взыскателю ФИО11 (на счет на имя ФИО8) 19 ноября 2020 года, исполнительное производство № 109782/19/66006-ИП окончено постановлением от 02 августа 2021 года, в котором указано о перечислении данной суммы взыскателю и которое не оспорено и не отменено (л.д. 69-70 том 2).

Таким образом в настоящее время отсутствуют возможность и правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить излишне взысканные с должника ФИО1 денежные средства в размере в размере 42962 рубля 42 копейки в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП, которое окончено постановлением, которое незаконным не признано, а данная сумма перечислена взыскателю.

В данном случае ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском к ФИО11, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 42962 рубля 42 копейки.

При таких обстоятельствах, требования административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть излишне взысканную сумму по исполнительному производству № 109782/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года в размере 42962 рублей 42 копеек удовлетворению не подлежат.

Само по себе указание в постановлении от 15 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП суммы 57283 рубля 23 копейки не противоречит требованиям исполнительного документа.

Исходя из установленных обстоятельств правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП не имеется, поскольку оно не противоречит закону и материалам исполнительного производства и не нарушает прав административного истца, так как данное исполнительное производство № 109782/19/66006-ИП окончено постановлением от 02 августа 2021 года.

Поскольку в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП отменены меры взыскания и ограничения с должника ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства, требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий по отмене мер взыскания удовлетворению не подлежат.

Требования административного искового заявления в части оспариваемого бездействия, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1, не конкретизированы.

В материалах дела имеется только заявление ФИО1 от 04 февраля 2020 года на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП с просьбой выдать справку об остаточной задолженности по делу № 2-3202/2018 (л.д. 145 том 1).

Вместе с тем, ФИО1 12 августа 2021 года получила постановление от 02 августа 2021 года об окончании исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП, в котором указано о взысканной сумме задолженности в размере 57283 рубля 23 копейки и отсутствии долга (л.д. 69-70).

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку такая информация предоставлена в постановлении от 02 августа 2021 года, в связи с чем в этой части отсутствуют нарушенные права административного истца.

Требования административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить разъяснения ФИО1 о дальнейших действиях в рамках постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 02 июня 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части никакие действия (бездействия) незаконными не признаны.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части оспаривания взыскание исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

При рассмотрении дела установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 109782/19/66006-ИП исполнены в полном объеме 05 декабря 2019 года, по состоянию на которую отсутствовали сведения о получении должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства исключали возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая исполнение решения суда в полном объеме в течение срока для добровольного исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и отсутствие оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, на дату возбуждения исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП сумма долга составляла 14320 рублей 80 копеек, однако размер исполнительского сбора исчислен из суммы долга 57283 рубля 23 копейки.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4009 рублей 83 копейки по исполнительному производству 109782/19/66006-ИП не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительных документов отсутствует, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца. В связи с чем требования административного иска в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года, выразившееся в непринятии мер по возвращению должнику ФИО1 излишне взысканных денежных средств в размере 42962 рубля 42 копейки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 23 марта 2020 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 4009 рублей 83 копейки по исполнительному производству 109782/19/66006-ИП от 15 ноября 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возвращения суммы взысканного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 109782/19/66006-ИП, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева