Решение по делу № 2-170/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

при помощнике судьи Прохорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 26 июня 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрКомТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в обоснование иска, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО АрКомТранс и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрКомТранс» и ФИО5 был заключен договор аренды спец техники №.

Из содержания текста договора аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки «Кран автомобильный», 2013 года выпуска, производство Россия, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, оранжевого цвета, регистрационный знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи и закрепления техники за водителем от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. Договора Истец предоставляет Ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

Согласно п. 3.1. Договора Арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц, включая налоги.

В соответствии п.3.2. Договора Платежи, предусмотренные п.3.1, договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, путем внесения наличных денежных средств Арендодателю. Факт оплаты подтверждается выданный Арендодателем приходно-кассовый ордер.

Ответчик исполнил обязательства по оплате арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Условия оплаты арендной платы по Договору № от «29» июня 2021 года согласованы между Истцом и Ответчиком в пункте 3.2. Договора, однако, в установленный срок ответчиком, ФИО2 обязательства не исполнены, в связи с чем ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по Договору на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль истцу в соответствии с п. 2.1. Договора, обязанность по оплате арендной платы не исполнил. Объяснил финансовыми трудностями.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика от истца была направлена претензия (требование) об урегулировании спора в досудебном порядке с требование оплатить задолженность в размере 240 000 рублей 00 копеек, а также пени, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное требование ответчиком не получено, от уплаты задолженности ответчик уклоняется.

Пунктом 5.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Как следует из арифметического расчета размер пени по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрКомТранс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №/ГП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрКомТранс» и ФИО5 был заключен договор аренды спец техники №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки «Кран автомобильный», 2013 года выпуска, производство Россия, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, оранжевого цвета, регистрационный знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрКомТранс» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, согласно п.1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство марки «Кран автомобильный», 2013 года выпуска, производство Россия, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, оранжевого цвета, регистрационный знак №

В соответствии с п.2.1. договора истец предоставляет ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по взаимному согласию.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц, включая налоги.

В соответствии п.3.2. договора платежи, предусмотренные п.3.1, договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, путем внесения наличных денежных средств арендодателю.

Судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по оплате арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, так согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей за июль 2022 года, а согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за август 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль истцу в соответствии с п. 2.1. договора, но обязанность по оплате арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей. Однако претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком в период пользования транспортным средством, согласно договору аренды транспортного средства, не была произведена оплата по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период для ее исчисления проверены судом, ответчиком не оспорены, судом признаны верными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно ст. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму задолженности, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 108 000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

С учетом размера и характера заявленных истцом требований, объемом оказанных ответчику юридических услуг, временем, необходимым для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «АрКомТранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Учитывая, что исковые требования ООО «АрКомТранс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «АрКомТранс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу ООО «АрКомТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> (двести сорок тысяч) рублей; пени в размере <данные изъяты> (сто восемь тысяч) рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрКомТранс» государственную пошлину в сумме 6 680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрКомТранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять) тысяч рублей, в остальной части требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий