Дело № 2-2085/2023

УИД 79RS0002-01-2023-002769-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 28 августа 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД РФ) о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 17.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2023 постановление мирового судьи от 17.02.2023 оставлено без изменения. 03.01.2023 между ним и Радченко Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в прекращении административного дела в отношении доверителя. Стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 рублей. Условиями договора также определено, что в случае положительного решения суда (прекращения административного дела) доверитель оплачивает представителю дополнительно 35 000 рублей. Таким образом, по данному договору он понес судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 70 000 рублей. Кроме того, 01.04.2023 между ним и Радченко Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель принял обязательство по оказанию доверителю юридической помощи в прекращении административного дела в отношении доверителя. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей. Несение расходов по указанным договорам подтверждается расписками.

Просит суд взыскать с РФ в лице МВД России, УМВД России по ЕАО в свою пользу денежные средства в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, инспекторы ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Радченко Д.А. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчиков УМВД России по ЕАО, РФ в лице МВД России ФИО5 возражала относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица инспекторы ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3, ФИО4 возражали относительно удовлетворения иска.

Третье лицо заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он понес в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П указано, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 31.12.2022 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что 31.12.2022 в 04 часа 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: <...>, являясь водителем, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного в связи с управлением транспортным средством, предъявленного уполномоченным должностным лицом. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела также имеется протокол от 31.12.2022 №, составленный ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Нисан Ноте», государственный регистрационный знак №

02.01.2023 заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ФИО2 материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом мировой судья исходил из того, что по делу с одной стороны надлежаще не подтверждено употребление алкоголя или наличие в момент управления транспортным средством признаков опьянения у ФИО1 до момента остановки и, одновременно, установлено то обстоятельство, что после прекращения движения, но до прибытия сотрудников полиции, или предъявления каких-либо требований, связанных с освидетельствованием, при отсутствии оснований полагать о наличии таковых и в отсутствие прямо установленного правилами запрета ФИО1 таковой употребил спиртные напитки вне салона автомобиля, после чего по прибытии сотрудников ГИБДД от освидетельствования отказался.

Таким образом, мировой судья установил отсутствие достаточных оснований полагать доказанным наличие безусловных оснований для предъявления ФИО1 законных требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обязанности его пройти таковое по специальному субъектному критерию, как водителя транспортного средства на момент предъявления требований.

Не согласившись с указанным постановлением, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 подал жалобу в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2023 постановление мирового судьи от 17.02.2023 оставлено без изменения, жалоба ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2023 между истцом и Радченко Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в прекращении административного дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ от 31.12.2022. В рамках договора представитель обязался: изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных решениях проблемы, ознакомиться с материалами дела в суде, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в сумме 35 000 рублей.

Пунктом 6 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае положительного решения суда (прекращения административного дела) доверитель оплачивает представителю дополнительно 35 000 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается расписками от 03.01.2023 и от 17.02.2023.

В материалы дела истцом также представлен договор от 01.04.2023 на оказание юридических услуг, заключенный между ним и Радченко Д.А., согласно которому последний принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде второй инстанции по указанному административному делу.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в сумме 20 000 рублей.

Оплата истцом указанной суммы представителю подтверждается распиской от 01.04.2023.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей интересы ФИО1 представлял Радченко Д.А.

Вопреки доводам представителя ответчиков, суд считает установленным факт несения истцом расходов по данным договорам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

После поступления материалов административного дела в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения жалобы ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 Радченко Д.А. ознакомился с материалами административного дела, представил в суд письменное заявление, в котором просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС без удовлетворения. При рассмотрении жалобы судьей Биробиджанского районного суда ЕАО Радченко Д.А. не присутствовал.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то в силу приведенных выше законоположений истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень сложности дела об административном правонарушении, позицию представителя истца в деле об административном правонарушении, объем оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления прав ФИО1, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным возместить истцу, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме 35 000 рублей, а также 5 000 рублей за представление интересов в Биробиджанском районном суде ЕАО (ознакомление с материалами дела и подача письменного заявления относительно жалобы).

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, предусмотренных пунктом 6 договора от 03.01.2023 в сумме 35 000 рублей суд не усматривает.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда РФ, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к прекращению производства по административному делу. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

При таких обстоятельствах «гонорар успеха», предусмотренный договором об оказании юридических услуг от 03.01.2023, в размере 35 000 рублей не может быть взыскан с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, правовые основания для возложения ответственности на УМВД России по ЕАО в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.07.2023.

Таким образом, с РФ в лице МВД России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) убытки в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 400 рублей, всего взыскать 41 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023