Дело № 2-2056/2025
УИД 66RS0007-01-2024-013221-59
Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 21 апреля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила ФИО2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в сумме 414.375 рублей.
Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12.909 рублей, расходов на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 25.000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2.000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей.
В заявлении указано, что она (ФИО1) является собственником нежилого помещения – офис <данные изъяты> (подвал (отм. -3.600); подвал (отм. -6.300) подвал 1 этаж) по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер помещения <данные изъяты>). Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Солнечное».
12.10.2024 года произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по вине ФИО2 - собственника вышерасположенного нежилого помещения офиса <данные изъяты> (этаж № 1-2 этажи) по адресу: <данные изъяты>, в виду повреждения инженерных коммуникаций, расположенных в полу (сети теплоснабжения) этого помещения.
05.11.2024 года комиссией в составе инженера <данные изъяты> и сантехника <данные изъяты> ТСЖ «Солнечное», с ее (ФИО1) участием, произведен осмотр нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> которое занимает первый и цокольный этажи в многоквартирном доме. При осмотре выявлено:
1. При входе в офис в холле на потолке множественные пятна, вздувшийся потолок, наблюдается частичное отслоение пленки на потолке. Обнаружены не рабочие потолочные светильники. Электропроводка не исправна;
2. В первом кабинете справа выявлено, что испорчен потолок (конструкция потолка: двух-трех уровневый) множественные следы, желтые пятна, разводы от протечки. Испорчены стены, вздутие, отслоение декоративных панелей, отслоение покраски, испорчен плинтус. Испорчены светильники, не работает освещение, частично не исправна проводка;
3. В коридоре возле второго кабинета справа выявлено, что испорчен потолок, отслоение пленки на потолке, частично не работают светильники;
4. В санузле на первом этаже потолок испорчен, на потолке имеются желтые пятна от воды, стены имеют сильные потёки;
5. Коридор цокольного этажа имеет следы от протечки. На потолке видно следы от воды, на стенах наблюдается отслоение обоев;
6. На цокольном этаже возле запасного выхода, на потолке имеются следы от протечки, это желтые пятна, потолок испорчен, на стенах наблюдается отслоение обоев.
Для установления причины протечки произведен осмотр выше расположенного офиса <данные изъяты> Офис № <данные изъяты> занимает второй этаж в многоквартирном доме. Собственник офиса № <данные изъяты> ФИО2 При осмотре данного офиса вывялено, что во время ремонта полов в офисе подрядчики повредили инженерные коммуникации расположенные в полу, а именно сети теплоснабжения офиса № <данные изъяты>.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ею (ФИО1) и ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» заключен 12.11.2024 года договор 104/2024 об оказании экспертных услуг.
Согласно заключению № 104 от 28.11.2024 года специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» <данные изъяты> итоговая величина расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <данные изъяты>, поврежденных в результате затопления водой с вышерасположенного этажа, составляет 414.375 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств от нее в суд не поступило.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали и указали, что ФИО2 не является причинителем вреда, он сдал в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение ООО «Эверест», которое предпринимало меры по восстановлению помещения после затопления.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Эверест» ФИО4 считала иск не подлежащим удовлетворению. Она указала, что ООО «Эверест» арендовало два нежилых помещения, одно принадлежало истцу (подвальное помещение), второе – ФИО2 (помещения на первом этаже). ООО «Эверест» не отрицает своей вины в затопления принадлежащего истцу на праве собственности помещения. Однако представитель юридического лица просила учесть, что общество предпринимало меры по частичному восстановлению помещения истца, дальнейшее устранение ущерба не представлялось возможным в силу того, что доступ в помещение был прекращен 12.11.2024 года в связи с конфликтной ситуацией между сторонами и изъятием ключей у ООО «Эверест». Выводы специалиста, изложенные в заключении № 104 от 28.11.2024 года, не могут быть признаны обоснованными с методической и технической точек зрения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Судом установлено, что собственником нежилого помещения – офис <данные изъяты> (подвал (отм. -3.600); подвал (отм. -6.300) подвал 1 этаж) по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер помещения <данные изъяты>) является ФИО1
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2024 года подтверждается, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, этажи № 1-2, является ФИО2
12.10.2024 года принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение подверглось затоплению, что подтверждается актом осмотра ТСЖ «Солнечное» от 05.11.2024 года, из которого следует, что в результате этого затопления имеются повреждения внутренней отделки нежилого помещения; причиной затопления явилось повреждение инженерных коммуникаций, расположенных в полу (сети теплоснабжения) вышерасположенного нежилого помещения (этаж № 1-2 этажи) по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
Поскольку имеется акт управляющей организации, в котором указаны причины затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, последствия затопления в виде повреждений внутренней отделки помещения, оснований не доверять этому письменному доказательству не имеется. О существовании иных обстоятельств затопления помещения, принадлежащего ФИО1, стороны суду не сообщили.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод ответчика о том, что он не является причинителем вреда, поскольку затопление нежилого помещения истца произошло по вине арендатора - ООО «Эверест» не может быть признан обоснованным.
В силу положений ст. 403 ГК РФ собственник нежилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию этого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет указанное третье лицо.
Договорная обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника помещения от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников нежилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.ст. 403 и 1064 ГК РФ) (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 года N 50-КГ17-21).
Таким образом, лицом, ответственным за причинение материального ущерба ФИО1, является ФИО2, как собственник нежилого помещения, не обеспечивший надлежащее состояние санитарно-технического имущества, расположенного в принадлежащем ему помещении.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению №104 от 28.11.2024 года специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» <данные изъяты> итоговая величина расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <данные изъяты> поврежденных в результате затопления водой с вышерасположенного этажа составляет 414.375 рублей.
При определении размера ущерба суд руководствуется этим письменным доказательством, поскольку оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено. О назначении строительно-технической экспертизы с целью установления причины и /или размера ущерба ответчик не ходатайствовал.
Довод ООО «Эверест» о том, что общество предпринимало меры по частичному восстановлению помещения, принадлежащего истцу, не подтвержден доказательствами. Кроме того, размер ущерба определен истцом по состоянию на 12.11.2024 года, в то время как ООО «Эверест» ссылается на частичное восстановление помещения истца до 12.11.2024 года (даты возникновения конфликтной ситуации с истцом).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, надлежит взыскать денежные средства в сумме 414.375 рублей.
Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К этим издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО2 в пользу истицы надлежит взыскать 12.909 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2025 года заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2, в пределах суммы иска.
За рассмотрение указанного заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10.000 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины всего 22.909 рублей.
Суд также находит необходимыми судебными издержками расходы ФИО1 на уплату услуг специалиста по установлению размера ущерба в сумме 25.000 рублей, что подтверждается договором № 104/2024 от 12.11.2024 года, приходным ордером № 011602 от 12.11.2024 года на сумму 25.000 рублей, а также расходы на уплату нотариальных услуг по подготовке свидетельства об установлении фактов от 10.12.2024 года в сумме 2.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.12.2024 года, то есть всего 27.000 рублей.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным 20.12.2024 года ФИО1 и ИП ФИО3, цена услуг за представление интересов в суде общей юрисдикции составила 35.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2024 года.
В пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из удовлетворения судом требования истца в полном объеме, учитывая объем и качество выполненных работ (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, составление объяснений с приобщением дополнительных доказательств), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей.
Оснований для снижения размера расходов судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворить:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 414.375 (четыреста четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22.909 (двадцать две тысячи девятьсот девять) рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, расходов на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья