копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре Ирининой Ю.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2410/2023 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
Установил:
ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
В обосновании заявленных требований указала, что 06.05.2022г. решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области иск ФИО3 к ООО «Лента» удовлетворен частично.
Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области требование о взыскании цены товара было удовлетворено. В уточнении исковых требований истец не поддержал требования в части взыскания фактических неустоек, ввиду моратория введенного постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действие моратория на банкротство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 49,99 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо за днём следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору а составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя суде в сумме — 10 000 руб.
Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки взыскивается с лица, допустившего нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также невыполнение (задержка выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в соответствии со ст. ст. 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей». Истец же не обращался к ООО «Лента» с требованиями, предусмотренными ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить неустойку до 100 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лента» был заключен договор купли- продажи электрогриля Redmond SteakMaster Series, модель RGM-V809, серийный №, стоимостью 4990 рублей.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток: не работает.
Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области исковые требований ФИО3 к ООО «Лента» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней), что составляет 8498,30 руб. (49,99 х 170).
Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (49,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.
Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 3000 рублей.
Сумма штрафа составляет 1500 рублей.
В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных за составления искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей.
В тоже время из договора об оказании юридически года следует, что истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Расходы истца на сумму 2000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7), расходы на сумму 10 000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей за все произведенные действия.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» ИНН <***>, ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (49,99 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 года.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>