РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/23 (УИД 77RS0031-02-2022-020063-20) по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к наследникам имущества Захожей Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2021 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № * на сумму 691 428, 57 руб., сроком до 07.08.2026, под 11 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением условий, в связи с чем, по состоянию на 02.08.2022 образовалась просроченная задолженность. ФИО4 умерла 10.10.2021. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 729 403,58 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 494,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом

Суд, рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

Судом установлено, что 19.08.2021 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № * на сумму 691 428, 57 руб., сроком до 07.08.2026, под 11 % годовых.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением условий. Как следует из представленных суду расчетов, сумма задолженности на 02.08.2022 составляет 729 403,58 руб. из которых 671 575,12 руб. по просроченной ссуде, 54 574,65 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 3 253,81 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде. Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом.

ФИО4 умерла 10.10.2021.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно базы МГНП к имуществу Захожей Н.В. умершей 10.10.2021 открыто наследственное дело № * у нотариуса г. Москвы ФИО5 и ответчики ФИО1 и Захожая У.В. являются наследниками.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно вступившего в силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.10.2022 за ФИО1 признано право собственности на * доли квартиры по адресу: * и в * доле за Захожей У.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследники Захожей Н.В. приняли наследство, и у них имеется перешедшее к ним наследственное имущество, позволяющее отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию 607 836,32 руб., что составляет * долей, а с Захожей У.В. – 121 567,26 руб., что составляет * доли.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения процентов суд не усматривает, поскольку данные проценты начислены в соответствии с условиями договора, и не являются штрафными санкциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (* года рождения, место рождения *) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 607 836,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 745,03 руб.

Взыскать с ФИО2 (* года рождения, папсорт *), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 (* года рождения), в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 121 567,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

СудьяЕ.И. Наделяева