Дело № 2-662/2025

29RS0001-01-2025-001004-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 303775 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233906 руб. 75 коп., штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 151887 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут вблизи <адрес> в г. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 126500 руб. 00 коп., рассчитанное в соответствии с Единой методикой. Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 430275 руб. 00 коп. В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превысил размер страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-33585/2010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Истец считает, что имеет право на полное возмещение убытков страховой компанией, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства. Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не доплатило ей 303775 руб. 00 коп. (430275 руб. 00 коп. – 126500 руб. 00 коп.). Кроме того, в связи с не полной выплатой убытков в счет повреждения транспортного средства, страховая компания обязана выплатить неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, представители АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут вблизи <адрес> в г. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №, при выезде на проезжую часть с парковочного места не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который откинуло на впереди движущийся автобус марки «ПАЗ 32053» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком № - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, количество и характер образования которых ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

09 января 2025 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

13 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 января 2025 года ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181980 руб. 79 коп., с учетом износа – 126500 руб. 00 коп.

24 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 126500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 801588, выпиской по реестру денежных средств № 110.

Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства в дилерском центре «TOYOTA» г. Вологда, стоимость которого составила 430275 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № К00201704 от 29 января 2025 года, кассовым чеком от 03 февраля 2025 года.

24 февраля 2025 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству в размере 303775 руб. 00 коп.

03 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24 марта 2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением от 14 апреля 2025 года № У-25-33585/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 191000 руб. 00 копр., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134000 руб. 00 коп.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, обоснованный размер суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126500 руб. 00 коп., что не превышает предел погрешности в 10% от установленной согласно экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком ходатайств о назначении экспертиз по делу не заявлялось.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 был выбран способ возмещения - путем выплаты денежных средств на расчетный счет - с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, отметки о выборе иного способа возмещения ущерба в заявлении не имеется.

Из поданного истцом заявления в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения от 09 января 2025 года следует, что потерпевшей было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по выбору потерпевшего с письменного согласия страховщика. Однако, истцом пункт заявления, касающийся организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не заполнен, конкретная СТОА не указана, что свидетельствует о том, что истец отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просила взыскать в ее пользу доплату страхового возмещения в денежном выражении, не соглашаясь только с размером произведенной ей страховой выплаты, требование об организации ремонта страховщику не предъявляла.

Поскольку ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбрала именно выплату в денежной форме, то правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку это противоречит приведенным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Получив страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением (претензией) об урегулировании страхового случая путем доплаты страхового возмещения.

В указанной претензии истец не требовала выдачи направления на ремонт на СТОА, что расценивается судом как явное и недвусмысленное выражение воли потерпевшей при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, о чем свидетельствует заполнение соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи потерпевшей на заявлении.

САО «РЕСО-Гарантия» верно посчитав, что между ним и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные сроки выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение принято истцом, денежные средства не возвращены. Страхователь с заявлением об изменении способа восстановления нарушенного права путем выдачи направления на ремонт к страховщику до осуществления страховой выплаты не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований истцу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в связи с повреждением транспортного средства в размере 303775 руб. 00 коп. надлежит отказать, поскольку законных оснований для взыскания при установленных по делу обстоятельствах, не имеется, доводы истца об обратном суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона.

Поскольку страховщик в установленный законом срок выплатил сумму страхового возмещения, то неустойка за просрочку исполнения обязательства взысканию не подлежит, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки истцу также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 303775 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства за период с 18 марта 2025 года по 02 июня 2025 года в размере 233906 руб. 75 коп., не имеется, как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штрафа за неисполнение требования о доплате страхового возмещения в размере 151887 руб. 50 коп., поскольку они являются производными от первоначального, в удовлетворении которого отказано, иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено, нарушений прав истца не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное, государственная пошлина с ФИО1 в силу закона взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серии №, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», №, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303775 руб. 00 коп., неустойки за период с 18 марта 2025 года по 02 июня 2025 года в размере 233906 руб. 75 коп., штрафа в размере 151887 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Климовский