Решение по делу № 2А-2037/2023 от 28.04.2023 - о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Дело № 2а-2037/2023

УИД № 66RS0005-01-2023-000290-45

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО3, ФИО2 административного ответчика ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», Министерству здравоохранения Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГАУЗ СО «СОКПБ» с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 22), просил признать незаконным бездействие ответчика и взыскать компенсацию за ненадлежащим условия содержания. В обоснование требований административный истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере № ****** отделения 10 ГАУЗ СО «СОКПБ», однако, условия содержания были ненадлежащими, поскольку отсутствовал бак для питьевой воды, прогулки были не каждый день, отсутствовала приватность при пользовании туалетом, а также отсутствовала форточка, камера не проветривалась, в камере был неприятный запах, который исходил из туалета. Просил признать указанные действия (бездействия) ГАУЗ СО «СОКПБ» незаконными, взыскать в пользу ФИО3 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что просит удовлетворить требования к заявленному им административному ответчику ГАУЗ СО «СОКПБ», на предложение суда о привлечении к участию в деле других административных ответчиков с соответствующим изменением требований ответил отказом. По фактическим обстоятельствам дела ФИО3 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГАУЗ СО «СОКПБ» на основании постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы. В камере № ****** отделения № ****** отсутствовал бак для питьевой воды, ФИО3 приходилось пить воду из-под крана, от которой исходил сильный запах хлорки. Питьевую воду давали возможность набрать в коридоре перед сном один раз в день в пластмассовый стаканчик, в течение дня отсутствовала возможность набрать питьевую воду. Во время приема пищи 3 раза в день также предоставлялся напиток. Туалет в камере не оборудован закрывающейся дверью, при этом он находится на постаменте, поэтому когда кто-то ходит в туалет, ФИО3 вынужден был это наблюдать, потому что его кровать находилась напротив туалета. Кроме того, ФИО3 испытывал чувство интимного стыда при посещении туалета, поскольку перегородка туалета, с учетом наличия постамента, не обеспечивала приватности. Прогулки организовывались не ежедневно, а только по вторникам, средам, пятницам и воскресеньям продолжительностью не более 15 минут, выводили на прогулку сотрудники в форменном обмундировании, а не в медицинских халатах. Кроме того, вентиляция в камере не работала, стоял постоянный запах после того, как кто-то посетит туалет, запах проходил через 15-20 минут, при этом окна в целях обеспечения возможности проветривания не открывались. О нарушении своих прав и возможности предъявления административного иска в суд ФИО3 узнал в тот момент, когда в его распоряжении появились Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс в конце декабря 2022 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знакомился с экспертизой, 21-ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела, в начале августа 2022 года готовился к судебному заседанию по вопросу продления меры пресечения, с конца августа 2022 года был занят подготовкой к судебным заседаниям в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела.

Представитель административного ответчика ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в период пребывания в учреждении ФИО3 не обращался с какими-либо жалобами на условия содержания. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском. В камере, в которой находился административный истец, оборудована приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, которая в период пребывания ФИО3 находилась в работоспособном состоянии, что подтверждается соответствующими актами и журналами проверок. ГАУЗ СО «СОКПБ» осуществляет медицинскую деятельность, в том числе по производству судебных психиатрических экспертизе по уголовным и гражданским делам, на основании лицензии № ЛО-66-01-006525 от ДД.ММ.ГГГГ, а также санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего соответствие зданий, строений, сооружений, помещений и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Палата, в которой находился административный истец, оборудована санитарным узлом размером 0,9 х 0,9 м., отделенным от остальной части палаты кирпичной перегородкой высотой 1,5 м. Санузел находился в исправном состоянии, подключен к централизованной системе канализации и имеет гидрозатвор, препятствующий проникновению запахов из канализации. Остекление окон в палатах выполнено к неоткрывающемся исполнении в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Утверждёнными главным врачом учреждения Правилами внутреннего распорядка стационарного судебно-психиатрического отделения № ****** предусмотрена возможность ежедневных прогулок подэкспертных лиц в период времени с 15 до 18 часов, рядом с отделением имеются специально оборудованные прогулочные дворики, однако, продолжительность прогулок и их частота, а также сопровождение подэкспертных лиц, осуществляется сотрудниками ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Представитель Минздрава Свердловской области ФИО6 в направленных в адрес суда письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку ГАУЗ СО «СОКПБ» не является учреждением уголовно-исполнительной системы, в том числе местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, сотрудники учреждения не обеспечивают и не организуют соблюдение режима содержания при проведении стационарных судебно-психиатрических экспертиз. Условия нахождения подэкспертных лиц в ГАУЗ СО «СОКПБ» соответствуют требованиям медицинского и санитарно-эпидемиологического законодательства. Административным истцом не доказан факт причинения вреда и причинно-следственная связь, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ) местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы (далее - учреждения, исполняющие наказания), и гауптвахты.

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае назначения экспертизы по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае оказания им медицинской помощи помещаются в медицинские организации в порядке, предусмотренном частью второй статьи 24 настоящего Федерального закона (абз. 3 ст. 10 Закона № 103-ФЗ).

Согласно абз. 2 ст. 24 Закона № 103-ФЗ порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из системного анализа положений ст.ст. 15, 16 Закона № 103-ФЗ следует, что обеспечение режима содержания возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

Как следует из содержания ст. 33 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных медицинских организациях, предназначенных для содержания в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных медицинских организаций осуществляются органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей. На лиц, содержащихся под стражей, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Порядок взаимодействия лиц, обеспечивающих безопасность и осуществляющих охрану судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций, с медицинскими работниками указанных медицинских организаций определяется совместно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, на который возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.

Вместе с тем, такой порядок до настоящего времени не утвержден.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в психиатрическом отделении № ****** ГАУЗ СО «СОКПБ».

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, психиатрический стационар не является местом содержания под стражей, однако, во время пребывания лиц, содержащихся под стражей, в судебно-психиатрических экспертных медицинских организациях, на них распространяются положения Закона № 103-ФЗ. Вместе с тем, по смыслу ст. 34 указанного закона, медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, осуществляют лицам, госпитализированным в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение по нормам и правилам, установленным законодательством в сфере охраны здоровья.

В судебном заседании ФИО3 не пояснял, что материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение не соответствовало установленным требованиям, ему предоставлялось трёхразовое питание, специальная одежда, возможность осуществления гигиенических процедур, в том числе один раз в неделю по субботам проводился банный день.

Пунктом 10 Правил внутреннего распорядка стационарного судебно-психиатрического отделения № ****** предусмотрена возможность ежедневных прогулок подэкспертных лиц, однако, в силу вышеуказанных положений законодательства, а также пояснений ФИО3 при рассмотрении дела, непосредственно прогулки обеспечивались сотрудниками ГУ ФСИН России по ФИО2 <адрес>, а не медицинской организацией, следовательно, в части необеспечения ежедневных прогулок учреждением здравоохранения требования административного истца не могут быть признаны обоснованными.

Относительно отсутствия приватности при посещении санузла суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку санузел находится при входе в камеру, отделен от остальной части камеры капитальной перегородкой высотой 1,5 метра, следовательно, при его посещении ФИО3 остальные находящиеся в камере подэкспертные лица не могут видеть происходящее в санузле. Действительно, кровать ФИО3 находилась на небольшом удалении от санузла (напротив по диагонали), однако, ФИО3 мог не наблюдать за иными посещающими санузел лицами, отвернувшись в другую сторону.

Также отсутствуют основания для признания ненадлежащими условиями содержания отсутствие возможности проветривания камеры, поскольку камера оборудована приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением, работоспособность которой проверялась учреждением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 недели до прибытия ФИО3 Кроме того, факт работоспособности системы вентиляции подтверждается пояснениями ФИО3, в которых он сообщил, что запах после посещения санузла проходит через 15-20 минут, что подтверждает факт работоспособности системы вентиляции. Наличие соответствующего запаха при посещении санузла является обычным явлением даже в домашних условиях при наличии общедомовой системы вентиляции с естественным побуждением. Невозможность открытия окна для проветривания обусловлена требованиями пункта 6.7.2.3 СП 158.13330.2014, в силу которого остекление окон в палатах и других помещениях постоянного пребывания психиатрических больных следует предусматривать из небьющегося стекла с неоткрывающейся до высоты 1,6 м нижней частью и подоконником шириной не более 10 см. Кроме того, такой порядок организации системы вентиляции соответствует требованиям пунктов 4.5.2, 4.5.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг". Наличие гидрозатвора в санузле очевидно препятствует проникновению неприятных запахов из системы канализации.

Доводы ФИО3 об отсутствии бака для питьевой воды суд не может признать обоснованными, поскольку соответствующее требование для медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь путем проведения стационарных судебно-психиатрических экспертиз, в законодательстве отсутствует. Вместе с тем, из пояснений административного истца следует, что учреждением организовано трехразовое питание, в состав которого входил напиток с каждым приемом пищи, вечером предоставлялась возможность налить воду в собственную емкость – пластмассовый стаканчик. Кроме того, вышеуказанными Правилами внутреннего распорядка в пункте 11 предусмотрен питьевой режим, в том числе со сменой кипяченой воды один раз в 3-5 часов. В обоснование требований о нуждаемости в питьевой воде истец бесспорных доказательств не привел, при этом в период пребывания в учреждении с какими-либо жалобами по поводу нарушений питьевого режима, либо с требованием о дополнительной нуждаемости в питьевой воде, не обращался. Таким образом, суд приходит к убеждению, что питьевой режим учреждением обеспечен надлежащим образом.

Помимо этого, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Так, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Нарушение прав административного истца прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент окончания срока нахождения в ГАУЗ СО «СОКПБ», следовательно, с административным иском ФИО3 мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного для его подачи срока почти на шесть месяцев, при этом уважительных причин для его пропуска в судебном заседании не установлено, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не принимал активное участия в следственных действиях, кроме одного дня ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с экспертизой и 5 дней (21-ДД.ММ.ГГГГ) при ознакомлении с материалами дела. Доводы административного истца о том, что он узнал о нарушении своих прав после того, как в его распоряжении появились Кодекс административного судопроизводства и Уголовно-исполнительный кодекс, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанных кодексах отсутствуют какие-либо сведения об указанных ФИО3 в административном иске нарушениях.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в действиях ГАУЗ СО «СОКПБ» указанных административным истцом нарушений при его содержании в период проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также факт пропуска истцом срока на обращение в суд с иском в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.