К делу №2а-1320/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 28 сентября 2023 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, по доверенности № года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель в Брюховецком и Каневском районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главному государственному инспектору по использованию и охране земель в Брюховецком и Каневском районах Управления Росреестра с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО7 на предмет самовольного занятия его посевами части соседнего земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 в целях пресечения противоправных действий и установления площади самозахвата. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № главный государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО3 А.В. сообщил, что поскольку из обращения ФИО4 усматриваются признаки использования гражданином ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № с нарушением земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, за что ст.7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Межмуниципальным отделом по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра будет запрошено задание на проведение внепланового выездного обследования в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. В соответствии с последующим ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по итогам проведенного выездного обследования на основании задания Управления Росреестра по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо со ссылкой на заключение кадастрового инженера К. № от ДД.ММ.ГГГГ признал установленным, что часть смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО8, в нарушение требований ст.ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ используется смежными землепользователями, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 и ФИО9 под посадку озимой пшеницы на ориентировочной площади 1 га. Однако, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо счел невозможным возбудить дело об административном правонарушении по ст.7.1. КоАП РФ по фактам выявленного нарушения требований ст.ст.25,26 Земельного Кодекса РФ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что ФИО7 и ФИО9 будут выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Далее ФИО4 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился по вышеуказанному факту нарушения его земельных прав с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1. КоАП РФ в отношении ФИО7 к прокурору Каневского района, ответом на которое от 28.06.2023г. за исх. №ж- 2023/он775-23 заявление переадресовано в межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Таким образом, ИП глава К(Ф)Х ФИО7, № №, открыто и безнаказанно нарушает требования земельного законодательства, самовольно используя в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли часть чужого земельного участка, игнорируя требования собственника участка - ФИО4, а должностное лицо, в компетенцию которого входит пресечение подобного рода противоправных действий, бездействует. В нарушение норм закона должностное лицо, установив в ходе мероприятий по государственному земельному надзору факт нарушения требований земельного законодательства со стороны ИП главы К(Ф)Х ФИО7, выразившихся в самовольном, вопреки воле собственника - ФИО4 использовании части земельного участка с кадастровым номером № под посадку озимой пшеницы на площади 1 га., не возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ и не привлек виновное лицо к административной ответственности, не выдал предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства. Ссылка должностного лица на постановление Правительства РФ от 10.03.2022г. № «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в обоснование своего бездействия является необоснованной. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 137400 кв.м, с местоположением: РФ, <адрес>, с\<адрес>, расположен в плане границ земель ЗАО «Приазовье», северо-западнее станицы Новодеревянковская, на расстоянии 9,5 км., принадлежит административному истцу на праве общей совместной собственности с ФИО8, о чем в ЕГРП 18.06.2008г. внесена запись регистрации №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и состоят на государственном кадастровом учете. Юридические границы участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, включая ЗУ с № и не оспорены. Самовольное использование части принадлежащего ФИО4 и ФИО8 земельного участка смежным землепользователем ФИО7 на площади 1 га. причиняет административному истцу прямые убытки в виде недополученной прибыли, то есть нарушает его имущественные права. Просит суд признать незаконными бездействие главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Брюховецком и <адрес>х ФИО3 А.В. по не принятию процессуальных решений о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ ФИО7 и ФИО9 на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного занятия южной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и по не выдаче предписания ФИО7 и ФИО9 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства; возложить обязанность на главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Брюховецком и <адрес>м ФИО3 А.В. по принятию процессуальных решений, направленных на устранение нарушения прав административного истца как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 административный иск поддержала, просила удовлетворить. Также представила дополнительное правовое обоснование требований (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому из ответа главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Брюховецком и <адрес>х ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, а так же дополнительно представленных административным ответчиком в материалы дела: акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений административного ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено «выездное обследование» земельных участков с №. В ходе выездного обследования факт самовольного занятия ФИО7, ФИО9 посевами озимой пшеницы части земельного участка, принадлежащего административному истцу ФИО4 на площади 1га., нашел свое подтверждение. Из системного толкования норм федерального законодательства в совокупности следует, что они обязывают Должностное лицо в случае выявления в ходе проведенных контрольных (надзорных) мероприятий признаков административного правонарушения, что имеет место в данном конкретном случае, привлечь ФИО7, являющегося ИП главой К(Ф)Х и ФИО9 к административной ответственности по ст. 7.1. Земельного Кодекса РФ. Совершаемое ИП главой К(Ф)Х и ФИО7 административное правонарушение является длящимся, поскольку несмотря на полученное предостережение заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Ч. № от 15.05.2023г., он продолжает с нарушением земельной границы самовольно использовать часть принадлежащего административному истцу земельного участка на площади 1 га., нарушая его права. Кроме того, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Должностного лица направлялось в порядке подпункта 3 части 1 стать 28.1. КоАП РФ как сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Вышеописанные фактические обстоятельства дела подтверждают доводы административного истца о невыполнении Должностным лицом норм федерального законодательства, чем нарушены законные права и интересы административного ответчика. Несостоятельными являются доводы возражений об отсутствии со стороны ФИО7, ФИО9 самовольного захвата земельного участка. Из письменных возражений представителя заинтересованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не оспаривают сам факт использования части смежного участка ФИО4, однако считают, что имеют на это право, поскольку не согласны с местоположением смежной границы, ссылаясь на некую реестровую ошибку. Местоположение границ земельного участка административного истца установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласовано со смежными землепользователями, включая Г. актом согласования границ от 04.09.2007г., план границ участка утвержден постановлением Главы МО <адрес> № от 27.03.2008г., которые никем не оспорены. Участок состоит на государственном кадастровом учете. Таким образом, даже если предположить фактическую нехватку площади в земельном участке Г., это совсем не дает ему право самовольно использовать часть смежного земельного участка, имеющего собственника, путем нарушения существующей юридической границы. С учетом изложенного, настаивает на заявленных требованиях и просит удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик – Главный государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО3 А.В. представил в суд возражение на административный иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому считает заявленные исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из содержания административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в межмуниципальный отдел по Брюховецкому и <адрес>м ФИО3 по <адрес> (далее - межмуниципальный отдел) с заявлением об использовании ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>, Новодеревянковское с/п, расположенного в границах ЗАО «Приазовье» с нарушением границ смежного земельного участка и самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>, Новодеревянковское с/п, расположенного в плане границ земель закрытого акционерного общества «Приазовье», северо-западнее <адрес> на расстоянии 9,5 км, что влечет административное нарушении ответственности за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющем предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок). В связи с поступлением вышеуказанного заявления ФИО4 в межмуниципальный отдел ДД.ММ.ГГГГ на основании задания ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведены выездные обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью - 137400 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: Россия, <адрес>, Новодеревянковское с/п, расположенного в плане границ земель закрытого акционерного общества «Приазовье», северо- западнее <адрес> на расстоянии 9,5 км и земельного участка с кадастровым номером 23№, площадью - 274800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: Россия, <адрес>, Новодеревянковское с/п, расположенного в границах ЗАО «Приазовье». Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право совместной собственности ФИО4 и ФИО8, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате осмотра данного земельного участка установлено что на земельном участке проведены работы по подготовке земельного участка к посадке сельскохозяйственных культур. Согласно сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доля), что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО9 (1/2 доля), что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате осмотра данного земельного участка, а также на основании заключения кадастрового инженера К. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в межмуниципальный отдел собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Ю.Н. установлено, что ФИО7 и ФИО9 самовольно используют часть земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований статьей 25,26 ЗК РФ под посадку озимой пшеницы. По результатам проведенного выездного обследования составлены акты выездных обследований №, № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных изменений, в настоящее время при установлении в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий признаков нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, государственные инспекторы по использованию и охране земель межмуниципального отдела лишены возможности рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности на основании материалов контрольных (надзорных) мероприятий и к контролируемым лицам применяется только мера воздействия в виде объявления предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований. В соответствии с пунктом 29 положения «О Федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО3 по <адрес>, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> Ч. были вынесены предостережения ФИО7 и ФИО9 о недопустимости нарушения обязательных требований №, № и направлены в адрес контролируемых лиц. Учитывая вышеизложенное, должностными лицами ФИО3 по <адрес> с учетом предоставленных полномочий и установленных ограничений приняты исчерпывающие меры по предотвращению нарушения требований земельного законодательства гражданами ФИО7 и ФИО9 в отношении рассматриваемого объекта земельных отношений. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 – отказать.

Представитель административного ответчика ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – начальника межмуниципального отдела по <адрес>м ФИО3 А.В. представил в суд возражение на административный иск (полный текст которого приобщен к материалам дела), согласно которому считают заявленные исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из содержания административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в межмуниципальный отдел по Брюховецкому и <адрес>м ФИО3 по <адрес> (далее - межмуниципальный отдел) с заявлением об использовании ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>, Новодеревянковское с/п, расположенного в границах ЗАО «Приазовье» с нарушением границ смежного земельного участка и самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>, Новодеревянковское с/п, расположенного в плане границ земель закрытого акционерного общества «Приазовье», северо-западнее <адрес> на расстоянии 9,5 км, что влечет административное нарушении ответственности за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющем предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок). В связи с поступлением вышеуказанного заявления ФИО4 в межмуниципальный отдел ДД.ММ.ГГГГ на основании задания ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведены выездные обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью - 137400 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: Россия, <адрес>, Новодеревянковское с/п, расположенного в плане границ земель закрытого акционерного общества «Приазовье», северо- западнее <адрес> на расстоянии 9,5 км и земельного участка с кадастровым номером №, площадью - 274800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: Россия, <адрес>, Новодеревянковское с/п, расположенного в границах ЗАО «Приазовье». Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право совместной собственности ФИО4 и ФИО8, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате осмотра данного земельного участка установлено что на земельном участке проведены работы по подготовке земельного участка к посадке сельскохозяйственных культур. Согласно сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доля), что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО9 (1/2 доля), что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате осмотра данного земельного участка, а также на основании заключения кадастрового инженера К. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в межмуниципальный отдел собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:№ ФИО4 установлено, что ФИО7 и ФИО9 самовольно используют часть земельного участка с кадастровым номером № нарушение требований статьей 25,26 ЗК РФ под посадку озимой пшеницы. По результатам проведенного выездного обследования составлены акты выездных обследований №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 29 положения «О Федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО3 по <адрес>, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> Ч. были вынесены предостережения ФИО7 и ФИО9 о недопустимости нарушения обязательных требований №, № и направлены в адрес контролируемых лиц. Учитывая вышеизложенное, должностными лицами ФИО3 по <адрес> с учетом предоставленных полномочий и установленных ограничений приняты исчерпывающие меры по предотвращению нарушения требований земельного законодательства гражданами ФИО7 и ФИО9 в отношении рассматриваемого объекта земельных отношений. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 - отказать.

Представитель административного ответчика ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – начальника межмуниципального отдела по Брюховецкому и <адрес>м, административный ответчик – Главный государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО3 А.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по не принятию процессуальных решений о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ ФИО7 и ФИО9 на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного занятия южной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и по не выдаче предписания ФИО7 и ФИО9 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. А также просят возложить обязанность на главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Брюховецком и <адрес>м ФИО3 А.В. по принятию процессуальных решений, направленных на устранение нарушения прав административного истца, как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ФИО3 по <адрес> было предоставлено обращение ФИО4 со всеми изложенными доводами. На данное обращение они отреагировали, полностью совершили все административные процедуры, которые на сегодняшний день допускаются, скажем, согласно нормативным документам. Административный истец сказал сам о том, что есть норма определенная которая мораторий в чём она и заключается, что не возможно сегодня привлечь к административной ответственности лиц даже которые нарушают, скажем определенные, скажем статьи и нормы КоАП РФ. Согласно того же постановления, что сослалась представитель административного истца, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и возбудить дело об административном правонарушении по любым статьям в данной ситуации по ст.7.1 КоАП РФ по фактам выявленного нарушения не представляется возможным и согласно также этого же постановления возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется только при поступлении с органов прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или с органов полиции протокол об административном правонарушении. Такой материал к ним не направлялся. Поэтому применены все меры, исчерпаны все меры по отношению данных лиц, направлены предостережения и соответствующе составлены акты. Поэтому на основании можно сделать вывод, что все были предприняты исчерпывающие меры с учетом имеющихся ограничений. А именно мораторий на осуществление контрольно надзорных мероприятий введенного на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по предотвращению нарушений требований законодательства». Поэтому они как ответчики еще раз согласно имеющихся полномочий, всё, что возможно, сделали. Поэтому просит отказать, доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО4 не законны, и не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Контрольные мероприятия не проводились, проводилось выездное обследование и на основании представленных документов и заключения был факт установлен нарушения и о чём было выдано предостережение. Факт был установлен. Дело в том, что когда органы государственного земельного надзора не обладают инструментами, которыми непосредственно возможно отмежевать, скажем так или да отмежевать земельные участки сельхозназначения, это считаются более сложные конфигурации скажем так и требуется инструментальный подход с учетом того, что они не владеют таким инструментом и с учетом того, что у них проводиться административное обследование без взаимодействия с правообладателем. То они естественно не имеют право пересекать границы чужих земельных участков, нарушать собственность. Из того, что они имеют, из базы данных, с выездом на место плюс также истцу было представлено заключение кадастрового инженера. От этого они уже и отпирались. И в предостережении они писали, что возможное предположение о том, что есть нарушение. Тогда, не исходя из реестровой ошибки предположить, что идет спор о границах земельного участка. В обращении, когда писали, как раз о том, что указывали на то, что есть самовольное занятие земельного участка, нарушены границы земельного участка. Проверки у них не было, это было выездное административное обследование из имеющихся документов. С ними не выезжал кадастровый инженер. Это выезжал кадастровый инженер по инициативе заявителя. Они не привлекали кадастрового инженера. Было выездное обследование, которое было проведено согласно действующего законодательства. Обследовали данные земельные участки из имеющихся сведений, которые у них находятся в распоряжении. Конкретно факт данного предостережения установлен. Он не понимает, какие претензии к проверяющему надзорному органу. Они применили другой пункт данного постановления, о том, что в связи с мораторием, что они только возбуждают по предоставленным прокуратурой и органов полиции. Это называется выездное обследование, это такая процедура, в которой он считает, даже в пользу истца было установлено. Он просто не поймет, в чём спор к ним, если всё-таки факт установлен и выдано предостережение. У них факт того, что не было применена мера административного воздействия. Установив, у них на руках имеется предостережение. О том, что они не приняли меры административного характера, есть на это мораторий, постановление которое надо трактовать. В праве, так вот и орган государственной власти как государственный земельный надзор в лице соблюдает мораторий и права граждан. Он вправе принять соответствующее решение, не наказывая, скажем так, нарушителя, а выдать предостережение. Данное предостережение не обязывает нарушителя, он вправе устранить вышеуказанное нарушение или не устранять. Если он не устраняет, есть граждански правовой иск о том, что возникает спор по границам земельного участка. Является ли реестровой ошибкой, не является реестровой ошибкой, здесь государственный земельный надзор даже если и применил меру административного характера, допустим, вынес штраф, в чём бы поменялось бы? Что мешает истцу на основании предостережения предъявить в суд? Он штраф имеет право не оплачивать. Тоже не носит обязательного характера. Это уже есть процедура. В данной ситуации органом государственного надзора принято решение вынести предостережение согласно действующего законодательства. Акты, предостережения в материалах дела не имеются. Если суд запросит такую необходимость, то они предоставят.

Представитель третьих лиц ФИО9, ФИО7 – ФИО10, представила в суд возражение на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Действия административного ответчика по непринятию процессуальных решений о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ ФИО7 и ФИО9 на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ основаны на вышеуказанных нормах права, а именно Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N336 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждение административного истца о том, что имеет место самовольный захват земельного участка. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО7 и ФИО9 принадлежит на праве долевой собственности по 16 доле каждому земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № площадью 274800 га, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новодеревянковское, расположен в границах закрытого акционерного общества «Приазовье», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 137400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новодеревянковское, расположен в границах закрытого акционерного общества «Приазовье», принадлежащий на праве общей совместной собственности административному истцу ФИО4. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, что при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № (з/у принадлежащий ФИО7 и ФИО9) и №земельный участок ФИО4) была выполнена контрольная привязка к пунктам геодезической сети и пересчет координат характерных точек границ земельных участков была выявлена реестровая ошибка, в результате которой было выявлено сильное расхождение между фактическим местоположением границ земельных участков и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Так же кадастровым инженером ФИО11 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещен на юго-запад на лесополосы. Земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО4) накладывается на земельный участок с кадастровыми номерами № (з/у принадлежащий ФИО7 и ФИО9). Кроме того, в заключение кадастрового инженера указано, что для исправления реестровой ошибки необходимо проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ФИО4) накладывается на земельный участок с кадастровыми номерами № (з/у принадлежащий ФИО7 и ФИО9). После исправления реестровых ошибок границы земельного участка с кадастровым номером № будут соответствовать фактическим границам, в том числе и границе между земельными участками с кадастровым номером № Поскольку с соответствующими документами об исправлении реестровой ошибки могут обратиться только собственники земельного участка в отношении которого допущена реестровая ошибка, ФИО7 и ФИО9 обращались к ФИО4 и ФИО8 с требованием об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части координат характерных точек- границ принадлежащего им земельного участка, что подтверждается соответствующим требованием и квитанцией почтового отправления с описью вложения, подтверждающие направление требования стороне. Однако ФИО4 и ФИО8 проигнорировали просьбу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего им земельного участка. Совершение рассматриваемого состава административного правонарушения возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности. Таким образом, субъективная сторона правонарушения устанавливается только в форме умысла. ФИО7 и ФИО9 пользуются своим земельным участком именно в этих границах с 1995 года - ранее земельный участок принадлежал отцу ФИО7 и границы своего земельного участка ФИО7 и ФИО9 не меняли. Таким образом, фактически имеет место реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО8 и ФИО4, а не захват земельного участка. Соответственно не имеется каких-либо правовых оснований о привлечении ФИО7 и ФИО9 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ ФИО7 и ФИО9. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о бездействии административного ответчика либо допущении им каких-либо нарушений. В связи с этим оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЗК РФ, организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федерального закона №248-ФЗ).

Согласно п.1 ст.71 ЗК РФ, государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии её территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка и части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

Согласно ч.1 ст.74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ч.1 ст.23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в межмуниципальный отдел по Брюховецкому и <адрес>м ФИО3 по <адрес> с заявлением об использовании ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>, Новодеревянковское с/п, расположенного в границах ЗАО «Приазовье» с нарушением границ смежного земельного участка и самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>, Новодеревянковское с/п, расположенного в плане границ земель закрытого акционерного общества «Приазовье», северо-западнее <адрес> на расстоянии 9,5 км, что влечет административное нарушении ответственности за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющем предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок).

В связи с поступлением вышеуказанного заявления ФИО4 в межмуниципальный отдел ДД.ММ.ГГГГ на основании задания ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведены выездные обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью - 137400 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: Россия, <адрес>, Новодеревянковское с/п, расположенного в плане границ земель закрытого акционерного общества «Приазовье», северо- западнее <адрес> на расстоянии 9,5 км и земельного участка с кадастровым номером № площадью - 274800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: Россия, <адрес>, Новодеревянковское с/п, расположенного в границах ЗАО «Приазовье».

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право совместной собственности ФИО4 и ФИО8, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате осмотра данного земельного участка установлено, что на земельном участке проведены работы по подготовке земельного участка к посадке сельскохозяйственных культур.

Согласно сведений ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доля), что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО9 (1/2 доля), что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате осмотра данного земельного участка, а также на основании заключения кадастрового инженера К. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в межмуниципальный отдел собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, установлено, что ФИО7 и ФИО9 самовольно используют часть земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований статьей 25,26 ЗК РФ под посадку озимой пшеницы.

По результатам проведенного выездного обследования составлены акты выездных обследований №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.90 Федерального закона №248-ФЗ, контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона №248-ФЗ. Данные особенности применяются при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля вне зависимости от организационно-правовой формы контролируемого лица и распространяются в том числе на осуществление контрольной (надзорной) деятельности в отношении физических лиц.

В соответствии с п.9 Постановления №, в случае выявлении признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона №248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Данная позиция изложена в письме Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

В случае выявления при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) нарушений требований законодательства при проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами, должностные лица ФИО3 не вправе выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Данная позиция обозначена ФИО3 в протоколе совещания, проводимым ВКС заместителем руководителя ФИО3 С. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных изменений, в настоящее время при установлении в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий признаков нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, государственные инспекторы по использованию и охране земель межмуниципального отдела лишены возможности рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности на основании материалов контрольных (надзорных) мероприятий и к контролируемым лицам применяется только мера воздействия в виде объявления предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с п.29 положения «О Федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> Ч. были вынесены предостережения ФИО7 и ФИО9 о недопустимости нарушения обязательных требований №, № и направлены в адрес контролируемых лиц.

Судом установлено, что должностными лицами Управления Росреестра по Краснодарскому краю с учетом предоставленных полномочий и установленных ограничений приняты все меры по предотвращению нарушения требований земельного законодательства гражданами ФИО7 и ФИО9 в отношении рассматриваемого объекта земельных отношений.

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении административного иска ФИО4 к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель в Брюховецком и Каневском районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель в Брюховецком и Каневском районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.

Судья