УИД: 16RS0048-01-2022-006378-39

Дело №2-126/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при секретаре Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 1 марта 2022 года истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 13 Pro Max» 128 Gb, imei: №, стоимостью 119 999 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока смартфон вышел из строя, перестал функционировать динамик и камера телефона. 25 июля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией требуя устранения недостатков в товаре, либо произвести обмен на аналогичный, либо о возврате уплаченной суммы за товар. Претензия получена ответчиком 29 июля 2022 года. Ответчиком предложено предоставить смартфон в магазин с целью безвозмездного устранения недостатков в товаре. 12 сентября 2022 года товар с недостатками предоставлен, 26 сентября 2022 года возвращен после устранения выявленных недостатков.

В процессе гарантийного ремонта в товаре повторно проявился недостаток, вновь перестал работать камера телефона. 13 октября 2022 года с целью выяснения причин неисправности истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей», которым в товаре выявлен производственный дефект.

В установленные сроки требования потребителя не были удовлетворены. Поскольку товар имеет существенный недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, истец просит суд, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 119 999 рублей, неустойку за непредставление подменного товара на время устранения недостатков товара с даты обращения в суд (10 ноября 2022 года) по день фактического исполнения обязательств, за период с 26 июля 2022 года по 2 сентября 2022 года в размере 37435,71 рублей; неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оценке в размере 15448,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 291,84 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, согласно Закону «О защите прав потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2022 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В части взыскания с ответчика неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с 10 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года (123 дня) в размере 119 999 рублей.

Ответчик ООО «МВМ» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Материалами дела установлено, что 1 марта 2022 года ФИО1 заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 13 Pro Max» 128 Gb, imei: №, стоимостью 119 999 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от 1 марта 2022 года. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока смартфон вышел из строя.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

ФИО1 25 июля 2022 года направил ответчику с требование устранения недостатков в товаре, либо произвести обмен на аналогичный, либо о возврате уплаченной суммы за товар. Одновременно истцом заявлено требование о предоставлении подменного товара на время ремонта смартфона.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 29 июля 2022 года.

Ответчиком, путем направления телеграммы 4 августа 2022 года, предложено предоставить смартфон в магазин с целью безвозмездного устранения недостатков в товаре.

12 сентября 2022 года товар с недостатками предоставлен в магазин № А324 по <адрес>, что подтверждается квитанцией № 8865131 от 12 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года возвращен ФИО1 после устранения выявленных недостатков: замены камеры, замены динамики.

В процессе эксплуатации в товаре повторно проявился недостаток, вновь перестал работать камера телефона.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», вышеуказанный смартфон (марки «Apple iPhone 13 Pro Max»), приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Исходя из преамбулы, статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, впоследствии, в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не работает камера телефона.

13 октября 2022 года с целью выяснения причин неисправности ФИО1 обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению эксперта №13-10-1/22 от 14 октября 2022 года в смартфоне «Apple iPhone 13 Pro Max» 128 Gb, imei: №, имеется недостаток – не работает основная камера. Недостаток проявляется вследствие неисправности блока основной камеры, нарушения правил пользования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Стоимость замены задней камеры составляет 14 090 рублей, срок устранения 3-5 дней.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, не представлены суду доказательств передачи товара надлежащего качества, отсутствие в смартфоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации в связи с нарушение правил использования.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 1 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению № 458 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», предъявленный на исследование смартфон заявленной торговой марки «Apple iPhone 13 Pro Max» 128 Gb, imei: №, имеет недостаток: нерабочая основная камера. Недостаток в виде нерабочей основной камеры носит скрытый производственный характер. Следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным устройством, либо воздействием вредной программы, не обнаружены.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», не представлено.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Стаж экспертной деятельности с 2015 года, стаж работы по специальности более 6 лет. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Принимая во внимание, что истец доказала факт приобретения товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причине производственного характера и до передачи товара покупателю, выявленные недостатки являются существенными ввиду повторности проявления после проведения мероприятий по их устранению, препятствующие использованию по целевому назначению, в связи с чем истец вправе возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 119 999 рублей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, штрафа и расходов, суд учитывает то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20 июля 2022 года, однако ответчиком подменный товар истцу не предоставлен. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензия получена ООО «МВМ» 29 июля 2022 года, срок для исполнения требования потребителя до 8 августа 2022 года.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Рассматривая иск ФИО1 в рамках заявленных требований о взыскании неустойки с даты обращения в суд и до фактического исполнения. Суд считает обоснованными взыскание неустойки с 10 ноября 2022 года (дата обращения в суд) по 13 марта 2023 года (123 дня) в размере 119 999 рублей, снизив до стоимости товара: из расчета 119 999 рублей х 1% х123 дня = 147 598,77 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривая иск в рамках заявленных потребителем исковых требования, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако стороной ответчика заявления о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию в размере 1 199,99 рублей за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 5 декабря 2017 года № 46-КГ17-39.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, поэтому считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 120 999 рублей, из расчета (119 999 руб. + 119 999 руб. + 2 000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 441,68 рублей.

В виду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежную сумму в размере 119 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 999 рублей, почтовые расходы в размере 441,68 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 10 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 119 999 рублей, штраф в размере 120 999 рублей, неустойку с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 199,99 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.