№2-1272/2023
72RS0019-01-2023-001252-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 18 августа 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании заработной платы в размере 182 000 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 34 711,57 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.
Свои требования мотивируя тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на интернет - ресурсе «Авито» истец был принят на работу в состав бригады для производства демонтажа двух комплексных зданий сборно-разборного типа на объекте <данные изъяты>, на территории завода «<данные изъяты>». Подрядчиком указанных работ являлось ООО «Мегастройкомплект» (Ответчик), подбор кадров и непосредственное руководство осуществлял ФИО2 (адрес места жительства: <адрес> тел: №).
При приеме на работу, Истцу были озвучены следующие условия: режим работы с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ежедневно, с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. - обед. Оплата составляла 2000 рублей за один день работы и должна была производиться следующим образом: 500 рублей -ежедневно выдаваться наличными денежными средствами, а основная заработная плата двумя частями 01 и 15 числа каждого месяца. Доставка работников к месту производства работ и обратно осуществлялась транспортом работодателя. Однако, трудовой договор между Истцом и Ответчиком оформлен не был.
Для допуска к работе все работники, в том числе и Истец, прошли ПЦР-тест за счет средств работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ, Истец прошел курс обучения и комиссионную проверку знаний по программе: «Оказание первой помощи пострадавшим», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по программе «Пожарная безопасность в объеме пожарно–технического минимума». По итогам проверки, Истцом были получены соответствующие удостоверения за №, оформленные и удостоверенные Ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Истец приступил непосредственно к исполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего, предварительно получив пропуск ООО «Мегастройкомплект» на территорию завода. Возложенные на него трудовые обязанности Истец исполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с достигнутыми договорённостями, работодатель, с использованием своего транспорта, ежедневно к 08 ч. 00 мин. осуществлял доставку работников на производственный участок. Ежедневные выплаты в размере 500 рублей осуществлялись Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ежедневных выплат составила 30000 рублей.
Первая выплата основной части заработной платы была произведена ДД.ММ.ГГГГ (за десять отработанных дней) в размере 15 000 рублей, за получение денежных средств Истец расписывался в соответствующей ведомости. Ответственным за ведение ведомости являлся ФИО3
Следующая выплата Истцу заработной платы была произведена ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме, а именно в размере 10 000 рублей. В последствие, выплаты прекратились, как ежедневные, так и в части основной заработной платы.
После неоднократных требований Истца выплатить причитающиеся ему денежные средства, ФИО3 перестал выходить на связь.
С ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем Истца был назначен брат ФИО3 (тел.: №), который, в свою очередь, назначил Истца на должность бригадира с условием оплаты, в размере 2500 рублей за один день работы, с компенсацией расходов на бензин, поскольку с этого времени оставшихся работников до места работы Истец доставлял на своем личном транспорте.
В связи с тем, что Ответчик выплаты по заработной плате не производил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнение своих трудовых обязанностей прекратил. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 182 000 руб.
За нарушение сроков выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 34711, 57 руб.
В связи с уклонением ответчика от обязанности по выплате заработной платы, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4, в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 99-101).
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ООО «Мегастройкомплект», ИП ФИО4, третье лицо ФИО3 не явились, извещены.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на требованиях в полном объеме по доводам иска.
Исследовав доводы иска и материалы дела, суд находит требование подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью первой статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мегастройкомплект» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности: строительство прочих инженерных сооружений, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Д. (л.д. 14-15).
По сообщению ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился допущенным на территорию <данные изъяты>. По данным системы контроля управление доступом ФИО1 был оформлен как сотрудник ООО «Мегастройкомплект» (л.д. 140-143).
Из удостоверений № следует, что ФИО1 является подсобным рабочим ООО «Мегастройкомплект» и прошёл курс обучения и комиссионную проверку знаний по программам: «Оказание первой помощи пострадавшим» и «Пожарная безопасность и объем пожарно-технического минимума» (л.д. 13).
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ м ПК МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в МО МВД России «Тобольский» из Тобольской межрайонной прокуратуры поступила информация о возможном хищении денежных средств ФИО3 при выполнении работ по демонтажу комплексных зданий мобильного сборно-разборного типа на объекте <данные изъяты>.
В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ООО «Мегастройкомплект» по договору подряда с ООО «СК Новострой» выполняло работы по демонтажу двух комплексных зданий мобильного сборно-разборного типа на объекте <данные изъяты> (территория ООО «<данные изъяты>»). С целью выполнения части обязательств ООО «Мегастройкомплект» привлекались субподрядные организации, в том числе ИП ФИО4 Из объяснения ФИО4 следует, что денежные средства за выполненные работы им передавались ФИО3, который осуществлял подбор работников и рассчитывался с ними за выполненные работы. Договоры на выполнение работ, трудовые договоры с рабочими им не заключались. Таким образом фактически имели место отношения гражданско-правового характера. Вместе с тем работы по демонтажу общежитий выполнены и оплата по договору между ООО «Мегастройкомплект» и ИП ФИО4 произведена в полном объеме, однако денежные средства за выполненные работы рабочим не выплачены, что может свидетельствовать о хищении денежных средств, подлежащих выплате рабочим.
В ходе проведения проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основной вид деятельности - оказание электромонтажных услуг, дополнительный вид - разборка и снос зданий. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратился ФИО3 с просьбой заключить договор с ООО «Мегастройкомплект», в качестве формального субподрядчика, на демонтаж общежитий на территории промышленной площадки <данные изъяты>, т.к. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет открытый расчетный счет, на который можно перевести денежные средства за выполненные работы. ФИО3 не может фактически выступить в качестве субподрядчика, т.к. не зарегистрирован в качестве ИП и не имеет расчетного счета. При этом ФИО3 пояснил, что все указанные по договору работы выполнит своими силами, т.к. имеет для этого бригаду рабочих. За данные действия по заключению договора и переводу денежных средств через расчетный счет ИП ФИО4, ФИО3 должен был выплатить ему 12% от суммы перевода. Из этих денежных средств ФИО4 осуществлял расчет по налогам и оплачивал комиссию за обналичивание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Мегастройкомплект» был заключен договор подряда №, на демонтажные работы на объекте 1, расположенного на территории вахтового городка строителей № ООО <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 1 800 000 рублей. Однако в беседе ФИО3 сказал ФИО4, что по устной договоренности ООО «Мегастройкомплект» должен ему дополнительно передать наличными еще 700 000 рублей по данному договору, однако в договоре данная сумма не указана и она ФИО4, на расчетный счет не переводилась. Однако впоследствии ФИО3, говорил ФИО4, что данную сумму от ООО «Мегастройкомплект» так и не получил. Как и было оговорено ранее, все работы выполнял ФИО3 со своей бригадой. На расчетный счет ФИО4 поэтапно от ООО «Мегастройкомплект» перечислялись денежные средства по данному договору: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей. Переведенные на расчетный счет денежные средства по договору ФИО4 обналичивал и в наличной форме передавал ФИО3 за минусом процента за перевод и комиссии за снятие наличных денежных средств. При этом ФИО3 расписок в получении денежных средств ФИО4 не давал. Осуществлял ли ФИО3 расчет с работниками, ФИО4 неизвестно. Со слов ФИО3 работы выполняли лица, фактически трудоустроенные в ООО «Мегастройкомплект», данной организацией работникам выдавались пропуска на территорию <данные изъяты>.
В ходе проведения проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на промышленной площадке <данные изъяты> занимался подбором работников для ООО «Мегастройкомплект» для организации работы по демонтажу общежитий на территории «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО4 и ООО «Мегастройкомплект» был заключен договор подряда №, на демонтажные работы на объекте 1, расположенного на территории вахтового городка строителей № ООО <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 1 800 000 рублей. Однако, с представителем ООО «Мегастройкомплект» по имени Максим (фамилия не известна) перед заключением данного договора они обсуждали сумму 2 000 000 рублей. Впоследствии договор был заключен без участия ФИО3 на сумму 1 800 000 рублей. К работе бригада приступила ДД.ММ.ГГГГ, он занимался организационными работами: набор людей, доставка к месту работы (за счет организации), организация сдачи ПЦР - тестов (ООО Гемотест в <адрес>), выдача денежных средств за работу согласно журналу учета рабочего времени. С рабочими договорились, что оплачиваться ежедневно будут суточные по 500 рублей, остальные дни по мере поступления. Стоимость работ определили из расчета разбора одной комнаты общежития (внутренняя отделка) в размере 2000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ в бригаде работало 26 человек, как были оформлены данные лица ему не известно. ФИО3 лично приобретал инструменты для выполнения работ: шуруповерт - 27 шт., болгарка - 8 шт., кислородные шланг, редуктор, резак - для резки металла - 1 комплект, около 300 отрезных кругов, набор ключей - 4 комплекта, стремянки -6 шт., перчатки, светоотражающие жилеты. Данные инструменты должны были остаться у ООО «Мегастройкомлект». Работы но демонтажу общежития продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочие деньги не получали. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил оплату за работу за 6 дней и суточные в размере 12500 руб. и 3000 руб. за бензин, так как ездил на своей машине и возил других рабочих.
В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен Ч., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, с предложением выступить в качестве рабочего по разбору модульного здания на территории промышленной площадки «<данные изъяты>», за указанную работу ФИО3 пообещал производить оплату и размере 2 000 рублей за 1 рабочий день наличными средствами. Для выполнения данной работы ФИО3 набрал бригаду около 20 человек. После истечения двух месяцев ФИО3 стал выдавать наличными заработную плату в размере 500 рублей за один рабочий день, затем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.
В материалы проверки ФИО3 представлен журнал учета рабочего времени, с отметками времени прибытия и убытия с работы, выплате заработной платы работникам, в числе которых указан и истец ФИО1
Свидетель Г. суду пояснил, что работал в ООО «Мегастройкомплект» прорабом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал под его руководством с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. График работы с 08-00 часов до 18-00 часов, с обеденным перерывом. Шишкареву выдавал инструмент: ремни безопасности, стропа. Объем работ выполняемый ФИО1 определял он. ФИО1 расписывался в журналах первичного и вводного инструктажа о технике противопожарной безопасности. Знает, что у ФИО1 с руководством ООО «Мегастройкомплект» была устная договоренность о том, что он будет заниматься демонтажем электрооборудования, что он и делал. ФИО1 произвел демонтаж, но с ним так и не рассчитались.
Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
С учетом установленных обстоятельств, факт трудовых отношений подтверждается сообщением ООО «ЗапСибНефтехим» о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился допущенным на территорию <данные изъяты>, как сотрудник ООО «Мегастройкомплект», удостоверениями № согласно которым, ФИО1 является подсобным рабочим ООО «Мегастройкомплект» и прошёл курс обучения и комиссионную проверку знаний по программам: «Оказание первой помощи пострадавшим» и «Пожарная безопасность и объем пожарно-технического минимума», пояснениями опрошенных в ходе проведения прокурорской проверки ИП ФИО4, ФИО3, показаниями свидетеля Г.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен прорабом Г. (уполномоченным представителем ответчика ООО «Мегастройкомплект») к исполнению обязанностей подсобного рабочего, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, ему выдавались необходимые для выполнения работы инструменты и рабочий инвентарь, получал заработную плату, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец в обозначенный им период приступил к работе у ответчика, выполняя работы подсобного рабочего, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в период исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ст. ст. 129, 135 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец в исковом заявлении настаивает на том, что заработная плата должна определяться исходя из устной договоренности при приеме его на работу, а именно 2000 руб. в день, а в последующем 2500 руб., что также подтверждается объяснениями ФИО3, с чем суд соглашается.
При определении размера задолженности по заработной плате, суд учитывает, что истцом отработан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно расчету истца, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) составила 152 000 руб. (76х2000), выплачено истцу 55 000 руб., соответственно, задолженность составляет 97 000 руб. (152 000 -55 000), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) заработная плата составила 85 000 руб. (34х2500) (л.д. 4 оборот).
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 182 000 руб. (97 000+85 000).
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы за спорный период, материалы дела не содержат.
Оценивая доводы иска относительно взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплаты в размере 34 711,57 руб., исходя из периода задержки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, и размера ключевой ставки действующей в указанный период.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в 20 000 руб. явно завышенной.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Мегастройкомплект», в удовлетворении требований к ИП ФИО4 необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждаются распиской, договором на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в предмет которого включены подготовка и подача в суд заявления о взыскании заработной платы, дача консультаций, получение документов, представление интересов заказчика в суде.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя его разумным.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, то оно оформлено ненадлежащим образом, а именно не указан размер взыскиваемой суммы. В связи с чем, истец вправе вновь обратиться в суд с заявление о возмещении почтовых расходов, оформив его в установленном законом порядке, с указанием размера взыскиваемой суммы.
На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 5 667 руб.
Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отношения между ФИО1 (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплект» (ИНН №), трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплект» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 182 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 34 711 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Отказать ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении остальной части требований.
В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплект» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Тобольска государственную пошлину в размере 5 667 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.