Производство № 2-154/2023 г.
Дело (УИД) 48RS0017-01-2023-000184-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 г. с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова С.В.,
при секретаре Рязанцевой О.Ю.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста с транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2, ФИО3 о снятии ареста с транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2023 года он по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО4 приобрел автомобиль SKODARAPID 2018 года выпуска, г/н № за 950000 рублей, но сразу не произвел регистрационные действия. По состоянию на 07.03.2023 г. им - истцом установлено, что на указанное транспортное средство на основании определения Тербунского районного суда Липецкой области от 07.03.2023 года наложены ограничения: запрет на регистрационные действия. Спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, заключенному в надлежащей форме. Спора между сторонами по расчетам не имеется. Перед приобретением автомобиля им при помощи сервиса «Автотека» был проверен автомобиль, никаких ограничений, обременений указано не было. В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.Регистрация уведомления о запрете на регистрационные действия произведена, но произведена позднее, чем истцом заключен договор, что исключало для истца возможность проверить наличие обременений. При заключении договора купли-продажи продавцом предъявлен оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, что не давало оснований усомниться в добросовестности сделки. Вышеуказанное определение о принятии обеспечительной меры является препятствием для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства, просил отменить принятую обеспечительную меру в части наложения ареста на транспортное средство «SkodaRapid», отменив запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством.
В судебном заседанииистец поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что он является стажером в автосалоне «ПаркАвто», который находится на ул. Катукова в г.Липецке на должность продавца консультанта. В конце января 2023 года в автосалон обратился человек, который имел намерение продать автомобиль SkodaRapid. Консультант салона оценил данный автомобиль и объявил сумму, за которую салон может приобрести автомобиль. Впоследствии парень который пригонял для осмотра автомобиль обратился в салон с предложением о продаже автомобиля за вышеуказанную цену и сообщил, что продавец женщина живет в с.Тербуны. Ему – истцу по делу данный автомобиль понравился и он попросил у руководства разрешения приобрести данный автомобиль себе, на что получил одобрение. В конце февраля знакомый продавца пригнал автомобиль в автосалон, передал ему копии документов для подготовки договора купли-продажи. Автомобиль был оставлен в автосалоне. 02.03.2023 года он - истец приехал в с.Тербуны, где заключил договор купли-продажи с ФИО4, которая действовала по доверенности от собственника автомобиля. Он передал продавцу 950000 рублей и забрал оригиналы документов от машины. Ранее он продавца не знал и никаких отношений между ними не было.
Ответчик ФИО2 по поводу заявленных требований полагалась на усмотрение суда. По существу иска пояснила, что ФИО3 приговором Тербунского районного суда Липецкой области признан виновным в убийстве ее мужа. Она обращалась в Тербунский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда и в рамках заявленного иска просила принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на приведенный в исковом заявлении автомобиль, а также иное имущество ответчика в пределах заявленных требований. Судом принята обеспечительная мера по ее заявлению. Она полагает, что ФИО3 со своей женой умышленно продал автомобиль с целью исключения возможности его реализации судебными приставами в счет погашения взысканной суммы компенсации материального ущерба и морального вреда взысканного в ее пользу за убийство мужа.
Ответчик ФИО3, отбывающей наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он имеет алиментные обязательства перед своей дочерью от предыдущего брака. В связи с нахождением в местах лишения свободы у него образовалась задолженность по алиментам. Кроме того, ему нужны были денежные средства для оплаты услуг адвоката. Он с супругой принял решение о продаже автомобиля «SkodaRapid», который является их совместно нажитым имуществом, где 1/2 доля принадлежит супруге. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на его имя, он выдал жене доверенность на продажу автомобиля, которая занималась его продажей. Автомобиль был продан, а деньги получены от покупателя. Деньги от продажи автомобиля расходовались на приведенные им цели его супругой. Покупателя он не знает, он приходится его семье посторонним человеком.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 по поводу исковых требований полагалась на усмотрение суда. Кроме того, пояснила, что у нее на исполнении находился исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника ФИО8, в том числе и на автомобиль. Местонахождение автомобиля установлено не было, обеспечительная мера в виде наложения ареста принята также не была. Из объяснений ФИО4, которая является супругой ФИО3, следовало, что она продала автомобиль.
Третье лицо ФИО4, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок. Иски об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи предъявляются и рассматриваются судами общей юрисдикции или арбитражными судами в соответствии с их компетенцией пообщим правилам искового производства.
Часть 2 ст. 442 ГПК РФ определяет, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
01.03.2023 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по делу совершил убийство ее мужа ФИО6 в связи с чем, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает с 2400 000 рублей. Кроме того, она понесла материальные затраты связанные с похоронами мужа и утратой сотового телефона, находящегося в день убийства у мужа, в размере 245 533 руб. ФИО3 возместил ей в добровольном порядке 50000 рублей. Таким образом, невозмещенным остался материальный ущерб в размере 195 533 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2400000 рублей и материальный ущерб в размере 195533 рублей.
Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство «SkodaRapid», г/н №, и на имущество, денежные счета, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований, поскольку ответчик находится в местах лишения свободы, а иск предъявлен на значительную сумму, могут возникнуть затруднения при исполнении судебного решения.
ОпределениямиТербунского районного суда от 07.03.2023 года иск принят к производству и приняты меры по обеспечению иска, предъявленного ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, а именно наложен арест на движимое и недвижимое имущество, включая транспортное средство SkodaRapid, г/н №, денежные средства на счетах, принадлежащие на праве собственности ФИО3. В определении указано, что меры обеспечительного характера следует произвести в пределах заявленных требований в сумме 2595533 руб.
Копия определения о принятии обеспечительной меры 07.03.2023 года была направлена для исполнения в РЭО ГИБДД М ОМВД России «Тербунский», а исполнительный лист посредством электронного документооборота в Тербунский РОСП УФССП России по Липецкой области.
Как следует из представленного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 15.03.2023 года местонахождение автомобиля в ходе исполнительных действий не установлено. 27.03.2023 года наложен арест на движимое имущество по месту жительства должника на сумму 371000 рублей.
Из объяснений супруги должника следует, что автомобиль был ею продан ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда постановлено:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 191720 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а всего 1191720 рублей.
Обеспечительная мера не отменялась.
Из представленных письменных доказательств - ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений из РЭО ГИБДД, следует, что автомобиль SkodaRapid, г/н №, 2018 года выпуска, VIN№ зарегистрирован за ФИО3 с 21.09.2018 года и по настоящее время.
Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2023 года следует, что ФИО4, действующая на основании доверенности от имени ФИО3 продала ФИО1 приведенный выше автомобиль за 950000 рублей. ФИО4 автомобиль передала, а деньги получила. Факт получения денежных средств, в размере 950000 рублей, также подтверждается отдельной письменной распиской продавца.
Из представленной доверенности от 19.08.2022 года, удостоверенной врио начальника учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области следует, что ФИО3 доверяет ФИО4 производить от его имени сделки связанные с движимым и недвижимым имуществом.
Из изложенного суд делает вывод, что договор купли-продажи автомобиля состоялся до даты принятия обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль, принятой судом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Из изложенного следует вывод, что на момент продажи автомобиля продавец не был лишен права на отчуждение автомобиля, поскольку автомобиль не имел каких-либо обременений, в отношении него не было принято обеспечительных мер.
Продавец оплатил денежные средства по договору и, получив автомобиль, стал его собственником в силу приведенных выше норм права, то есть с 02.03.2023 года.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим менеджером в автосалоне «ПаркАвто»гдестажируется истец по делу. Он являлся свидетелем первичного предложения покупки автомобиля SkodaRapidавтосалоном со стороны парня по имени Евгений, действующего по просьбе правообладателя автомобиля. Он также являлся свидетелем того, что данным автомобилем заинтересовался истец по делу, предпринимал меры к покупке автомобиля и в конечном итоге купил его.
ФИО2 судом разъяснялось право заявить самостоятельные требования, если она находит, что сделка совершена с нарушением закона и имеются основания для признания ее недействительной или имеются основания для расторжения договора купли-продажи.
ФИО2 приведенных требований не заявила.
Поскольку суд приходит к выводу о добросовестном поведении покупателя при покупке автомобиля и отсутствии законных препятствий по продаже автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, то находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец в судебном заседании просил не взыскивать судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего дела, что является его правом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить обеспечительную меру, принятую определением Тербунского районного суда Липецкой области от 07 марта 2023 года в части наложения ареста на транспортное средство SkodaRapid, г/н №, 2018 года выпуска, VIN№, отменив запрет на регистрационные действия с транспортным средством SkodaRapid, г/н №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.
Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 г.