Судья Сизова В.В. Дело № 33-5114/2023
УИД 76RS0013-02-2022-001918-47
Изготовлено 03.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
27 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные по договору на изготовление кухни от 22.08.2021 года в сумме 59000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 28320 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей 00 копеек, штраф 47160 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...).
Обязать ФИО3 (паспорт ...) после выплаты ему денежных средств по решению суда передать ФИО2 (паспорт ...) кухонный гарнитур и мойку при условий их демонтажа и вывоза силами и за счет ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход бюджета городского округа гор. Рыбинск государственную пошлину в сумме 3120 рублей».
По делу установлено:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на изготовление кухни от 22.02.2021 года, взыскании уплаченных по договору 59000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы с 16.03.2022 года по 06.05.2022 года в сумме 59000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2021 года сторонами заключен договор на изготовление кухни и ее установку в квартире истца. Стоимость кухни составила 59000 руб., гарантийный срок установлен 12 месяцев. 16.08.2021 года кухонный гарнитур, мойка и варочная поверхность были установлены ответчиком. Истец свои обязательства по договору выполнил, выплатил ответчику 59 000 руб. В течение гарантийного срока в кухонном гарнитуре стали проявляться производственные недостатки. Претензии об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Бытовые неудобства, вызванные дефектами кухни, игнорирование ответчиком обоснованных требований истца, причинили истцу моральный вред.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части неустойки, изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что 22.02.2021 года сторонами заключен договор на изготовление и монтаж кухни с мойкой в квартире истца, на изделие установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента приемки заказчиком, 16.08.2021 года ответчик завершил монтаж кухни, истец принял изделие и выплатил предусмотренную договором сумму 59000 руб.; установка ответчиком раковины, варочной поверхности и духового шкафа подтверждены фотографиями, показаниями свидетелей ФИО и ФИО1.; в течение гарантийного срока в кухонном гарнитуре проявились неустранимые производственные недостатки, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр»; доводы ответчика о повреждении гарнитура в результате воздействия значительного количества воды подтверждения не нашли, по сведениям управляющей компании с января 2021 года по сентябрь 2022 года затоплений в квартире истца не было; отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку деятельность ответчика была направлена на извлечение прибыли, он регулярно продолжительное время размещал в газете объявления об изготовлении мебели за плату; нарушение условий договора о качестве изделия позволяет истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных средств; 21.02.2022 года истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков, претензия получена ответчиком 04.04.2022 года, но оставлена без удовлетворения, поэтому с 15.03.022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с действием с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года моратория неустойка подлежит взысканию до 31.03.2022 года в сумме 28 320 руб., оснований для ее снижения не имеется; истец переживал из-за того, что ответчик игнорировал его требования, испытывал неудобства из-за невозможности пользоваться кухонным гарнитуром, что влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда 7000 руб.; за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф 47 160 руб., ходатайство о его снижении ответчик не заявлял.
С выводами суда о фактическом осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выполнении им работ по изготовлению кухонного гарнитура, его монтажу и установке кухонного оборудования в квартире истца судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В данной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствует обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1);
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Осуществление ФИО2 деятельности по изготовлению мебели без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не являются достаточным основанием для отказа в применении к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактическое осуществление такой деятельности с нарушением установленного порядка не дает ему основание ссылаться на то, что он не является предпринимателем.
По сообщению АНО «...» с 08.12.2021 года по 23.11.2022 года ФИО2 размещал объявление еженедельно следующего содержания: «Мебель на заказ. Кухни, прихожие, шкафы-купе. Быстро. Недорого, тел.: ...». Так же суду представлены газеты от 29.09.2022 года, 06.10.2022 года, 13.10.2022 года с такими же объявлениями (т. 1 л.д. 107-118, 175).Из объявления усматривается, что мебель изготавливается за плату, а факт размещения объявления в газете для привлечения покупателей и регулярность его публикации позволяют сделать вывод о том, что целью ответчика при изготовлении мебели являлось именно извлечение прибыли. Утверждения ответчика об ином являются надуманными и доверия не вызывают.
Получение ФИО2 прибыли от своей деятельности, ее размер или отсутствие прибыли значения для разрешения спора не имели и установлению судом не подлежали, поскольку не являются обязательным результатом предпринимательской деятельности.
С истцом ответчик заключил возмездный договор на изготовление и установку кухни в квартире истца, поэтому суд правильно применил к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление ответчиком монтажа кухонного гарнитура, установки мойки и техники нашли свое подтверждение. Договор от 22.02.2021 года в пункте 3.6. предусматривает заказ услуги монтажа изделия. Доказательств, подтверждающих, что заказ был сделан только на изготовление мебели и не включал монтаж, не имеется. Ни сам заказ, ни акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.12 договора, ответчиком суду не представлено. Из записи на договоре о продлении гарантийного срока на фартук следует, что во время монтажа он был поврежден ответчиком. В судебном заседании 06.03.2023 года ответчик подтвердил, что собирал кухню, выполнял проемы под мойку и варочную поверхность. Так же выполнение ответчиком работ по монтажу кухни подтвердили свидетели ФИО1 – ..., которая находилась дома, когда ответчик устанавливал кухонный гарнитур, бытовую технику, раковину, свидетель ФИО – ..., который видел ответчика в квартире во время установки кухни, когда привозил воздуховод, ответчик монтировал раковину, подключал кран. Оснований для критической оценки свидетельских показаний не имеется, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами (т. 1 л.д. 26-28, 206, 218-223).
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации кухонной мебели ответчиком не представлено, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется.
По заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочный центр» 09.12.2022 года, все выявленные дефекты кухонного гарнитура носят производственный характер и допущены при проектировании, изготовлении и монтаже (т. 1 л.д. 139-168).
В обоснование выводов о причинах термической деформации плинтуса между столешницей и стеновой панелью эксперт указал, что расстояние от края вырезанного в столешнице проема для варочной панели до плинтуса составило 29 мм, что не соответствует правилам установки газовых панелей. Доводы жалобы о допущенной экспертом ошибке в связи с тем, что расстояние от 55 мм до 70 мм установлено от края проема до вертикальной стены, а не до плинтуса, несостоятельны. Расстояние до плинтуса не установлено, расстояние в 55-70 мм должно быть до стены, выполненной из негорючих термостойких материалов. В данном случае между стеной и варочной поверхностью находится подверженный термическому воздействию плинтус, расстояние до которого существенно меньше.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
22.02.2022 года ФИО3 направил ФИО2 претензию об устранении недостатков выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 29-34).
Из копии почтового конверта и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия поступила в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 25.02.2022 года, по оставленному извещению за ее получением он не явился, в связи с чем 31.03.2022 года письмо выслано отправителю.
До 31.03.2022 года претензия находилась в почтовом отделении и могла быть получена ответчиком. Сведений о том, что она не была получена по независящим от него обстоятельствам, ответчиком не представлено. Нахождение ФИО2 с 21.01.2022 года по 02.06.2022 года на больничном в связи с ... и прохождение амбулаторного лечения не исключали возможности получить почтовое отправление (л.д. 65-66). В силу ст. 165.1 ГК РФ данное отправление следует признать доставленным ответчику 31.03.2022 года.
С 01.04.2022 года по 01.10.2022 года Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем в силу абзаца десятого пункта первого ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка в этот период начислению не подлежит.
Окончание срока на устранение недостатков с учетом дня получения претензии приходится на период моратория, требование о взыскании неустойки заявлено истцом до 06.05.2022 года, когда мораторий еще не закончился, поэтому неустойка не подлежит начислению и взысканию с ответчика. В данной части решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о получении претензии 04.04.2022 года и начислении неустойки с 16.03.2022 года до 31.03.2022 года не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отказом во взыскании неустойки изменилась сумма, присужденных истцу средств, поэтому взысканный размер штрафа подлежит пересмотру.
В пользу истца взысканы уплаченные по договору 59000 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., всего 66000 руб., полный размер штрафа составляет 33000 руб. (66000 руб. х 50%).
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявлял о невозможности устранения дефектов в связи с длительным лечением ..., при таких обстоятельствах суд необоснованно исходил из того, что ответчиком заявлено только о снижении размера неустойки и не заявлено о снижении размера штрафа (л.д. 63-64, 211-212).
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 22.01.2022 года по 02.06.2022 года находился на больничном в связи с ..., о чем представлены документы ... пункта ГБУЗ «...». Данное обстоятельство существенно затрудняло выполнение работ по устранению недостатков и урегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке, поэтому основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15000 руб. имелись (л.д. 65-66). В данной части решение суда подлежит изменению.
На основании ст. 103 ГПК РФ изменение взысканных в пользу истца сумм влечет изменение размера государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.
Абзацы один, четыре резолютивной части решения изложить в новой редакции.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные по договору на изготовление кухни от 22.02.2021 года в сумме 59000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 15000 руб..
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход бюджета городского округа гор. Рыбинск государственную пошлину в сумме 2270 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи