Решение по делу № 2-4084/2024 от 31.01.2025

31RS0002-01-2024-005666-02 № 2-553/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Колхоз имени Горина» к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Колхоз им Горина» является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В указанном жилом помещении с 02.10.1992 зарегистрирована ФИО2

СПК «Колхоз имени Горина» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ее прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ФИО2 с августа 2022 года выехала на постоянное местожительства в п. Борисовка Белгородского района, длительное время не проживает в жилом помещении, обязательств по оплате за найм жилья и коммунальные услуги не несет, по состоянию на сентябрь 2924 года общий долг по оплате составляет 158 052 руб. 56 коп.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 ссылалась на вынужденный и временный характер выезда (в связи с обстрелами), принятие мер к погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, отсутствие у нее на праве собственности иного жилого помещения, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Прокурором Мозговой О.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая показания свидетеля, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам при разрешении споров о признании утратившими/прекратившими право пользования жилым помещением нанимателей и членов их семьи необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение, и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК «Колхоз им Горина» на является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В указанном жилом помещении с 02.10.1992 зарегистрирована ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями о регистрации ответчика.

Согласно ответу на запрос суда отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД Росси по Белгородской области ответчик на период с 17.08.2022 по 17.08.2032 зарегистрирована по месту пребывания (адрес обезличен)

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 является собственником данного жилого помещения, суду не представлено.

При этом с в своих письменных возражениях ответчик ссылается на временный и вынужденный характер выезда, обусловленный сложившейся в Белгородском районе оперативной обстановкой, связанной с обстрелами со стороны Украины, что относится к общеизвестным обстоятельствам.

С учетом изложенного представленный истцом акт о непроживании ответчика в спорной квартире от 23.01.2025 не подтверждает, что выезд ФИО2 из жилого помещения являлся добровольным, и она отказалась от своих прав на такое помещение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.12.2020 установлено, что спорная квартира была предоставлена супругу ответчика, право пользования которой в отношении жилого помещения возникло в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством, фактически между САК «Колхоз имени Горина» и ФИО2 возникли правоотношения по договору найма, хотя письменный договор между ними не заключался.

По мнению суда, доводы истца о добровольном выезде из квартиры и утрате у ответчика интереса к ее использованию в процессе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, ввиду чего, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для прекращения права пользования ФИО2 спорной квартирой.

В частности, суд приходит к выводу о том, что выезд являлся временным и вынужденным, был обусловлен сложившейся оперативной обстановкой, от своих прав на жилое помещение ответчик не отказывалась.

В отношении доводов о том, что ответчик не исполняет обязательства по оплате за найм жилого помещения и коммунальных услуг, суд признает таковые убедительными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие соответствующего долга, что является нарушением требований ст. 678 ГК Российской Федерации, возлагающими на нанимателя жилого помещения обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные платежи.

В силу п. 1-2 ст. 687 ГК Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

-невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Вместе с тем, истцом требований о расторжении договора найма не заявлено, доказательств надлежащего уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор найма суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга по исполнительному производству.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание недоказанность добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, постоянный характер такого выезда, принятие ответчиком мер к погашению задолженности по коммунальным платежам, отсутствие у нее на праве собственности иного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время достаточных правовых оснований для признания ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением у суда не имеется, ввиду чего, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПК «Колхоз имени Горина» ((номер обезличен)) к ФИО2 ((номер обезличен) признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.