ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А. поступило 08.08.2023 года

Номер дела суда 1 инст. 2-2046/2023 № 33-3126/2023

УИД 04RS0007-01-2022-008924-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Хаыковой И.К.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

с участием прокурора Манданова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО24 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании несчастного случая на производстве страховым, обязании выплатить страховые суммы и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший ... года с ФИО28 страховым случаем.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области произвести единовременную страховую выплату ФИО1, предусмотренную в случае смерти застрахованного лица ФИО30, назначить несовершеннолетней ФИО25 ежемесячную страховую выплату, предусмотренную в случае смерти застрахованного лица ФИО29.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В суд обратилась истец ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО26, с иском к ответчику Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области, с учетом уточнения требований (л.д.3-7,150) просит признать несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший ... с ФИО31, страховым случаем; обязать ответчика произвести единовременную страховую выплату ФИО1, предусмотренную в случае смерти застрахованного лица ФИО3, назначить несовершеннолетней ФИО27 ежемесячную страховую выплату, предусмотренную в случае смерти застрахованного лица ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Требования мотивированы тем, что супруг истца ФИО32 состоял в трудовых отношениях с обособленным подразделением <...>. ... с ФИО4 произошел несчастный случай на территории работодателя, от полученных травм он скончался. В Акте о несчастном случае зафиксированы обстоятельства несчастного случая, причины возникновения несчастного случая и указаны лица, допустившие нарушения требований законодательства РФ в области охраны труда, которые привели к возникновению несчастного случая, в том числе нахождение пострадавшего ФИО33 на рабочем месте ФИО34 Прямой причинной связи между нахождением ФИО35 <...> и получением им травм, повлекших наступление смерти, в Акте не указывается. Материалы расследования вместе с Актом были направлены работодателем ответчику, однако ответчик, несчастный случай, произошедший с супругом истца, страховым случаем не признал. Считает, что решение ответчика нарушает права истцов, т.к. они лишились права на страховую выплату. Неправомерный отказ нанес истцу физические и нравственные страдания, унизили личность истца перед друзьями, родственниками и детьми. Вследствие этого возникли неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы. В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Желдорреммаш», Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений просил отказать в удовлетворении иска указывая, что в нарушение требований безопасности и трудовой дисциплины, ФИО36 находился на рабочем месте <...>, в результате чего им были совершены действия приведшие к воздействию на пострадавшего факторов высокой температуры и получению травм, состоящих в причинной связи с наступлением смерти. В связи с чем настаивал, что случай не является страховым. Также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку ответственность за вред причинённый жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей несет работодатель.

Представители третьих лиц - Фонда пенсионного и социального страхования РФ по доверенности ФИО5, ОСФР по Республике Бурятия по доверенности ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы ответчика, указывая, что Акт о расследовании несчастного случая и само расследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, погибший находился на рабочем месте <...>, что является основанием не признавать случай страховым.

Представитель третьего лица АО «Желдорреммаш» в судебное заседание не явился, согласно письменного отзывы просит в удовлетворении иска отказать, поскольку работник ФИО37 находился на рабочем месте <...>, в результате чего уснул, своевременно не отключив производственное оборудование в помещении регенерации трансформаторного масла, что привело к получению пострадавшим тяжких телесных повреждений в результате возгорания.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 поясняла, что при проведении расследования несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в допуске работника к работе в алкогольном опьянении. Причиной смерти пострадавшего установлено <...>, полученные при исполнении работником трудовых обязанностей, возгорание произошло из-за замыкания проводки, поэтому считает, что случай связан с производством, требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом ошибочно сделан вывод о причинах возникновения несчастного случая, так как причина возгорания не была установлена, что следует из Акта по форме Н-1. Судом не опровергнуты доводы ответчика касательного того, что действия пострадавшего, в результате которых произошло его травмирование, не являлись исполнением им своих трудовых обязанностей или задания работодателя, приведенное судом обоснование наличия причинно-следственной связи факта повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности основано на неправильном применении закона и игнорирует часть материалов дела. Суд не привлек для дачи пояснений МВД по РБ в целях установления причин возгорания в здании, т.к. в п.8 Акта о несчастном случае указано, что установить истинную причину возгорания невозможно до окончания следственный действий. Суд указал, что отсутствуют сведения уголовного расследования, что не соответствует материалам дела. Также указывает, что судом незаконно взыскана госпошлина, поскольку в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

В отзыве на жалобу представитель третьего лица АО «Желдорреммаш» по доверенности ФИО8 указывает, что апелляционную жалобу ответчика поддерживает и считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что пострадавший ФИО38 находился <...> и не выполнил свои обязанности, что привело к несчастному случаю. Полагает, что решение ответчика об отказе в признании несчастного случая страховым является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением по данному делу могут быть затронуты права и обязанности ФИО39 (ФИО40), поскольку указанное лицо имеет равные права на получение страхового возмещения после смерти ФИО41, наряду с истцом.

Кроме того, истец ФИО1, заявляя исковые требования о назначении несовершеннолетней дочери потерпевшего ежемесячных выплат, в качестве истца её не указала.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия определением от 30 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве истца несовершеннолетнюю ФИО42 и в качестве третьего лица ФИО9.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО5, одновременно по доверенностям представляющая интересы третьих лиц ОСФР по Республике Бурятия, Фонда пенсионного и социального страхования РФ на доводах жалобы настаивала указывая что данный случай не является страховым.

Истец ФИО1, одновременно представляющая интересы несовершеннолетнего истца ФИО10, на удовлетворении требований иска настаивала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по доверенности ФИО11 позицию истца поддержала.

Представитель третьего лица АО «Желдорреммаш» по доверенности ФИО12 пояснила, что именно действия работника привели к наступлению несчастного случая с ним.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Манданова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как сказано выше, дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуального законодательства, что влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции и рассмотрение дела судебной коллегии по правилам суда первой инстанции.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса РФ.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве определяются федеральными законами (статья 184 Трудового кодекса РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу 14 ст. 3 названного Федерального закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (абзац 8 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2, при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанного с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и подтверждается материалами дела, что с ... ФИО43 состоял в трудовых отношениях с АО «Желдорреммаш», работал <...>

... в здании регенерации трансформаторного масла (трансформаторный участок), расположенного по месту нахождения организации ответчика <...>, при исполнении трудовых обязанностей ФИО44 получил телесные повреждения, приведшие к его смерти.

По данному происшествию проведено расследование несчастного случая, ... работодателем утвержден Акт ... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому определены обстоятельства несчастного случая, определен вид происшествия, характер полученный повреждений, установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Так, из Акта № 2 следует, что работа ФИО45 в качестве <...> осуществлялась посменно, ... года он приступил к работе в ночную смену, <...> ему было дано задание по сушке бака с маслом. ... ФИО46 звонил бригадиру, узнавал о времени, в течении которого еще необходимо сушить бак. ... на пульт пожарной охраны поступило анонимное сообщение о пожаре в помещении насосной станции. Примерно в то же время, работниками ответчика был обнаружен ФИО48, сидящий возле ж/д путей, который вел себя неадекватно. Со слов ФИО47 было установлено, что он <...>. После тушения пожара была обнаружена одежда ФИО49, на которой не имелось повреждений от огня. В связи с ожогами тела, ФИО4 был госпитализирован скорой медицинской помощью «медицина катастроф» в лечебное учреждение. В тот же день – ... ФИО50 умер.

Согласно выписке из Акта ... судебно-медицинского исследования трупа ФИО51 <...>

Аналогичные выводы изложены в п.8.2 Акта о несчастном случае на производстве.

Согласно справки о смерти и медицинского свидетельства о смерти, в качестве причин смерти ФИО52 указаны: <...>.

При этом из справки о результатах химико-токсилогических исследований ... от ... ГАУЗ «РНД» МЗ РБ следует, что на момент поступления ФИО53 в стационар (...) в его крови обнаружен <...>, что соответствует <...>.

В разделе 9 Акта о несчастном случае следует, что причинами несчастного случая явились возникновение возгорания в здании регенерации трансформаторного масла по неустановленной причине. Кроме того в качестве причин указано - неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в необеспечении организации по должному контролю за соблюдением работником ФИО54 трудовой и производственной дисциплины, в допуске к работе <...>, не обеспечение мероприятий по отстранению его от работы, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего ФИО55 на рабочем месте <...>. При этом, комиссия по расследованию несчастного случая в действиях ФИО57 факта грубой неосторожности не усмотрела.

Сторонами спора не отрицался тот факт, что ФИО56 был застрахован работодателем в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В частях 2 и 2.1. ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, в том числе к таковым отнесены дети умершего застрахованного лица, не достигшие возраста 18 лет, родители, супруг (супруга) умершего и т.д.

Согласно п.2 части 1 ст.8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, в том числе единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (абзац третий п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховых сумм, на что последовал отказ в выплатах, мотивированный тем, что произошедшее событие не является страховым случаем в связи с нахождением ФИО58 <...>, а также нарушением им требований охраны труда и трудовой дисциплины. Комиссия правопредшественника ответчика провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и пришла к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, поскольку <...>.

Судебная коллегия считает, что отказ ответчика в выплате страховых сумм является незаконным.

Как сказано выше, часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержит ограниченный перечень когда по решению комиссии случай может квалифицироваться как не связанный с производством, в том числе указано – смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации <...> пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются <...>.

Аналогичное указание на случай, когда он может квалифицироваться как не связанный с производством содержится в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как следует из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, для квалификации несчастного случая как не связанного с производством необходимо соответствующее заключение медицинской организации из которого бы следовало, что причиной смерти потерпевшего является <...>.

Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО59 произошел при осуществлении им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах и является несчастным случаем на производстве. При этом, несмотря на то, что на момент поступления ФИО4 в лечебное учреждение был установлен факт нахождения его <...>, однако, в отсутствие заключения медицинской организации о том, что единственной причиной смерти потерпевшего явилось <...>, оснований полагать, что его смерть наступила в результате именно указанного состояния, не имеется, вследствии чего нет оснований и полагать, что произошедший с ФИО60 случай, не является страховым.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что случай, произошедший с ФИО62 является нестраховым, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и им были совершены действия, приведшие к воздействию на пострадавшего факторов высокой температуры и получению травм, состоящих в причинной связи с наступлением смерти, судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора, т.к. единственным основанием для признания в данном споре случая нестраховым, является медицинское заключение в котором должно было бы быть указано, что причиной смерти явилось <...>. Такого заключения в материалы дела не представлено и представлено быть не может, т.к. указаны иные причины смерти ФИО61.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы относятся к лицам, которые вправе претендовать на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица, как единовременной, так и ежемесячной, их требования о признании несчастного случая на производстве, произошедший ... с ФИО63 страховым случаем и обязании ответчика произвести страховые выплаты, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на положения статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Однако данная норма в совокупности с вышеприведенными положениями Федерального закона № 125-ФЗ, применима к правоотношениям между работником и работодателем, каковым истец не является. Соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о компенсации морального вреда по заявленным ею основаниям, не имеется, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда к работодателю ФИО64 заявлено не было.

Не имеется и иных законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Однако, таких обстоятельств как нарушение ответчиком прав истца, которые бы лишили их возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания их жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства их личности, в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по общим основаниям также не усматривается.

Доводы ответчика об освобождении от взыскания в доход бюджета государственной пошлины заслушивают внимания, поскольку в силу положений пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение «государственные органы». Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Учитывая, что участие Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в судебном процессе обусловлено исполнением государственных функций по социальному обеспечению, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО65 удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший 13 августа 2021 года с ФИО3, страховым случаем.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по гор.Москве и Московской области произвести единовременную страховую выплату, предусмотренную в случае смерти застрахованного лица ФИО66 и назначить несовершеннолетней ФИО68 ежемесячную страховую выплату, предусмотренную в случае смерти застрахованного лица ФИО67.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: