Судья: Сухарев А.В.
Дело <данные изъяты>(2-350/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Шмелева А.Л., Мироновой Т.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении соглашений,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о расторжении соглашений от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенных сторонами. В обоснование своих требований истец указала, что стороны являлись собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>. Истцом и ответчиками были заключены вышеуказанные соглашения, которыми были определены находящиеся в пользовании каждой из сторон помещения в жилом доме по вышеуказанному адресу, определены доли сторон в праве на указанный дом, а также разделен жилой дом между сторонами с указанием выделяемых каждому из собственников помещений. С учетом указанных выше соглашений решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> было признано право общей собственности сторон на жилой дом после реконструкции, при этом доли сторон определены согласно соглашениям. После вынесения указанного решения ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе жилого дома. Этим, по мнению истицы, ФИО3 отказалась от долевой собственности на дом, и тем самым отказалась от указанных выше соглашений. В соглашениях было указано, что стороны претензий к друг к другу не имеют. Однако ФИО3, обратившись в суд с иском о разделе жилого дома, фактически не согласилось с ним, поэтому данное положение является недействительным, соглашение в дальнейшем не могло быть исполнено. При этом судом был разделен жилой дом до регистрации права общей собственности сторон на жилой дом после реконструкции по решению суда от <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела о разделе жилого дома ФИО2 предлагала расторгнуть указанные соглашения, но этого сделано не было. Решение суда о разделе жилого дома до настоящего времени не исполнено и, по мнению истца, не может быть исполнено. В связи с указанным, т.к. изменились обстоятельства, истица считает, что вышеуказанные соглашения подлежат расторжению. Письмо истца о расторжении соглашений осталось без удовлетворения.
В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что ответчик ФИО4 подписала договор о расторжении соглашений. ФИО3 незаконно реконструировала выделенный ей блок (часть) жилого дома с нарушением установленных требований и договоренностей с истицей, этим причинив ущерб части дома истицы. ФИО3 злоупотребила правом и действовала с намерением причинить ущерб истцу. После вынесения решения суда о разделе дома ФИО3 никаких работ по реальному выделу своей части не произвела. Решение суда о разделе дома не исполнено. Указанные обстоятельства являются основаниями для расторжения соглашений.
Представители ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав, что на основании вышеуказанных соглашений были определены доли сторон в праве на реконструированный дом, а также произведен его раздел. Решения суда вступили в законную силу. Непосредственно на основании указанных соглашений стороны не могли зарегистрировать свои права на доли жилого дома и произвести его раздел т.к. жилой дом был реконструирован без разрешения, что требовало в судебном порядке признать право на него (в реконструированном виде). После вынесения решений суда ФИО3 зарегистрировала права на выделенную ей часть дома в ЕРГН. Истица не совершает действий по регистрации своего права на оставшуюся часть дома. Таким образом, фактически соглашения реализованы, в т.ч. они были учтены при вынесении решений суда. Не исполнение решений суда в отношении истицы обусловлено тем, что она не совершает для этого необходимые действия.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом, между сторонами были заключены соглашения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Указанными соглашениями были определены находящиеся в пользовании каждой из сторон помещения в жилом доме, определены доли сторон в праве на указанный дом с учетом произведенной реконструкции жилого дома, а также предусматривается раздел жилого дома между сторонами с указанием выделяемых каждому из собственников помещений. Тексты соглашений фактически дублируют друг друга, за исключением того, что в последнем указаны измененные доли сторон на реконструированный дом.
В составе указанного жилого дома имелись самовольно возведенные помещения. Данное обстоятельство препятствовало регистрации прав сторон в отношении жилого дома.
Из вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (участвовали те же стороны) следует, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у каждого принадлежит жилой дом по адресу:<данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>.
В составе вышеуказанного дома без получения разрешения были возведены ряд помещений. Указанным решением было признано право собственности сторон на реконструированный жилой дом. При этом суд в решении с учетом произведенных сторонами в установленном порядке неотделимых улучшений в жилом доме, а также достигнутых соглашений между сторонами, изменил доли сторон в праве общей собственности на реконструированный жилой дом: ФИО2-33/100, ФИО3 – 44/100, ФИО4 – 23/100.
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>) по делу <данные изъяты> (участвовали те же стороны) был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли из жилого дома блокированной застройки (указанного выше жилого дома), прекращении права общей собственности. В разделе участвовал жилой дом, на который было признано право собственности решением суда от <данные изъяты> Решением суда в собственность ФИО3 выделен блок жилого дома, а также установлено, что в общей собственности ФИО2 (59/100 доли) и ФИО4(41/100 доли) остается часть (блок) жилого дома в составе помещений, описание которых указано в решении.
Из указанного выше решения суда следует, что при разрешении спора судом учтено указанное мировое соглашение, заключенное сторонами относительно раздела жилого дома. На основании данного соглашения судом определен вариант выдела части дома. Также судебными инстанциями установлено, что указанное мировое соглашение не могло быть реализовано и исполнено, поскольку в составе жилого дома имелись самовольно переоборудованные помещения.
В последующем ФИО3 на основании указанных выше решений суда зарегистрировала свое право собственности на выделенный ей блок.
ФИО2 и ФИО4 право собственности на выделенный им блок не регистрировали.
При этом ФИО2 приобрела долю ФИО4 в праве на указанный дом.
В июне 2022 г. ФИО2 направила ФИО3 и ФИО4 требование о расторжении указанных выше мировых соглашений с соглашением об их расторжении. Данное соглашение было подписано ФИО4 ФИО3 отказалась от расторжения мировых соглашений.
Как установлено судами при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, в составе указанного жилого дома имелись самовольно возведенные помещения. Данное обстоятельство препятствовало регистрации прав сторон в отношении жилого дома, в т.ч. и его частей (блоков) на основании заключенных сторонами мировых соглашений. Однако указанные выше мировые соглашения были учтены судами при рассмотрении гражданских дел.
Так, на основании данных соглашений были определены доли в сторон в праве общей собственности на реконструированный жилом дом, а также определен вариант раздела этого дома (выдела доли ФИО6).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически условия, содержащиеся в мировых соглашениях в части установления долей сторон в праве на реконструированный жилой дом, в части выдела доли ФИО3, после рассмотрения вышеуказанных гражданских дел были реализованы (т.е. фактически исполнены).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условия, содержащиеся в мировых соглашениях, фактически реализованы в вышеуказанных решениях суда, расторжение мировых соглашений к каким либо правовым последствиям для сторон (истца) не приведет, поскольку решения суда вступили в законную силу и обязательны для исполнения. Таким образом, поскольку на настоящий момент права истца вышеуказанными мировыми соглашениями нарушены быть не могут, их расторжение не повлияет на права и охраняемые законом интересы истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд отклонил доводы истца о том, что ФИО3 после выдела ей блока жилого дома незаконно его реконструировала, нарушала права истца, злоупотребляла своими правами, поскольку они не могут являться основаниями для расторжения мировых соглашений. В данном случае установлены иные способы защиты права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оснований для расторжения соглашений суд правомерно не усмотрел, ввиду отсутствия к тому законных оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи