РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием:

помощника Тульского транспортного прокурора Катагощиной У.В.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-156/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратился с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в сумме возмещения вреда в связи с потерей здоровья в размере 376388,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут он, истец, в районе железнодорожного вокзала ... попал под железнодорожный состав, после чего доставлен по скорой помощи в ГУЗ ... в крайне тяжелом состоянии с диагнозом: травматическая ампутация левой нижней конечности, частичная травматическая ампутация правой кисти, тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб вещества головного мозга, травматическая ампутация левого бедра по уровню в/з, 1 пальца правой кисти по уровню основной фаланги, 2,3-х пальцев правой кисти по уровню пястных костей; ушибленная рана волосистой части головы; отек вещества головного мозга; травматический шок 3 степени.

Отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений не принято, проходит проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Утверждает, что согласно заключения бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения ... № от ДД.ММ.ГГГГ у него, истца, установлены повреждения составляющие комплекс сочетанной травмы тела, с развитием травматического шока 3-й (тяжелой) степени, закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки правой височной, правой теменной областей, ушибленная рана левой теменной области, ушиб вещества головного мозга, с развитием отека головного мозга - образовалась от ударных воздействий тупых твердых предметов с местом приложения соответственно локации наружных повреждений; травматическая ампутация левого бедра с уровня верхней трети, циркулярная рана верхней трети левого бедра с осколками кости, поврежденными мышцами, левой бедренной артерией, травматическая ампутация 1-го пальца право правой кисти с уровня основной фаланги, 2,3 -го пальцев и пястных костей правой кисти от основания пястных костей. Рана правой кисти от ладонной поверхности на тыльную до правого лучезапястного сустава - образовались в результате сдавления и протягивания левого бедра, правой кисти между твердыми предметами, которые причинили тяжкий вред здоровью

Отмечает, что решением ФКУ ГБ МСЭ по ... от ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, установлена вторая группа инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что на момент травмирования он, истец, работал в МБОУ ... учителем физической культуры, и его доход за 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам 2 НДФЛ, составил 430158,12 руб. Ежемесячный доход составил 35846,51 руб. (430158,12 руб./12 месяцев)

Полагает, что расчет утраченного им заработка за период с даты транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде, должен производиться из размера его среднего месячного заработка, равного 35846,51 руб., и количества месяцев неполучения им заработной платы - 15 месяцев. Считает, что размер неполученного им заработка составляет 376388,35 руб.

Из-за причиненного ему, истцу, вреда здоровью, проведение сложных медицинских операций и длительного лечения, утрату трудоспособности, полагает, возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы адвоката Родионову О.Н. По результату проведения судебных медицинских экспертиз предоставил суду письменное уточнение своих исковых требований. Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в сумме возмещения вреда в связи с потерей здоровья в размере 376388,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Представитель истца ФИО4 адвокат Родионова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, поддерживает заявленные исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицает факт травмирования истца ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут на участке местности вблизи 1 пикета 359 км. 3 пути станции Бобрик – Донской при проведении маневренных работ на локомотиве ЧМЭ-3 №. Однако, считает, что истец допустил грубую неосторожность в виде нарушения Правил безопасности п. 6, 7, раздела 3, п.10, 12 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18 (далее - Правила). Утверждает, что отсутствие вины ОАО «РЖД» в травмировании истца подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на станции ... по перестановке группы из 8 порожних вагонов от сигнала М21 вагонами вперед (помощник машиниста - главный кондуктор грузовых поездов находился слева на подножке головного вагона). При заезде на 3 свободный путь помощник машиниста ФИО1 увидел стоящего человека с велосипедом в колее 4 пути, в связи с чем, подал сигнал свистком и передал машинисту команду на дальнейшее следование и свободность 3-го пути. Машинист ФИО2 подтвердил восприятие команды по радиосвязи и продублировал двумя громкими сигналами тифона. При следовании состава по 3 пути, в непосредственной близости от него, человек неожиданно начал движение с 4-го пути в сторону 3-го, на что помощник машиниста незамедлительно передал машинисту команду на остановку с подачей сигналов человеку свистком и светом ручного фонаря для недопущению наезда. Машинистом ФИО2, применена остановка локомотива краном вспомогательного тормоза при скорости 8 км/ч. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После остановки маневрового состава, помощник машиниста тепловоза ФИО5 направился для осмотра пострадавшего. При осмотре места происшествия помощник машиниста обнаружил под первым вагоном человека с признаками жизни, о чём незамедлительно доложил машинисту тепловоза ФИО2 который в свою очередь, через ДСП станции ..., вызвал службу Скорой помощи. Помощник машиниста ФИО1 оказал доврачебную помощь пострадавшему и по приезду службы Скорой помощи передал им травмированного мужчину. Пострадавший был доставлен в ГУЗ ... Утверждает, что на момент происшествия пострадавший ФИО4 находился в наушниках; ОАО «РЖД» были приняты возможные меры по предупреждению травматизма в месте травмирования: на момент транспортного происшествия: 359 км 1 пк 3 путь станции ... представляет собой прямой участок нута с удовлетворительной видимостью в сторону станции .... в сторону станции .... Ближайший пешеходный переход находится в 200 м от места происшествия на 357 км 5 пк. Пешеходный переход 3 категории находится в исправном состоянии» оборудован звуковой сигнализацией, освещением, установлены предупреждающие знаки, состояние пешеходного настила (материал резинокорд) удовлетворительное. Имеется возможность передвижения за пределами территории железной дороги, а также при проходе вдоль железнодорожных путей по автомобильной дороге. Место происшествия находится в черте <адрес>. Тепловоз ЧМ.3-3 № технически исправен. Для предотвращения травмирования истцу подавались звуковые сигналы большой громкости, остановка с применением крана вспомогательного тормоза. При наличии данной грубой неосторожности истца и отсутствии в материалах дела доказательств вины ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью потерпевшего, просит суд значительно уменьшить и размер возмещения вреда здоровью в виде утраченной заработка и размер компенсации морального вреда на основании п.2 ст.1083 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Поскольку между ОАО «РЖД» (Страховщик) и СПАС «Ингосстрах»

(Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о компенсации морального вреда является СПАС «Ингосстрах»

Помощник Тульского транспортного прокурора Катагощина У.В. в судебном заседание считает исковые требования подлежащими удовлетворению Вместе с тем, согласна с позицией представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда его здоровью, в связи с чем, просит снизить сумму возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что по ее убеждению, исковые требования исходят из ответственности Страхователя, но страхователем не признаны, а обращение от Страхователя или от самого истца по факту причинения вреда здоровью ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» не поступало. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД» при установлении ответственности ответчика, разумности взыскиваемого морального вреда и наличия оснований для взыскания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, пр. хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 42 мин. при производстве маневренных работ на локомотиве ЧМЭ-3 № на участке местности вблизи 1 пикета 359 км. 3 пути станции ... травмирован ФИО4, после чего доставлен в ГУЗ ...».

Принадлежность данного транспортного средства - локомотива ЧМЭ-3 № ответчику последний не оспаривал.

По данному факту травмирования следователем ... была проведена проверка обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, по результату которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УП РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления, отказано.

Как следует из выводов органа предварительного следствия, основной причиной данного происшествия явилась грубая личная неосторожность пострадавшего при нарушении требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно нарушен п.7,10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнении в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь», утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007 г.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, проведенного Узловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО2 и помощника машиниста тепловоза ФИО1. выполняли маневровую работу по станции «Бобрик-Донской» по перестановке группы из 8 порожних вагонов от сигнала М21 вагонами вперед. Отмечено, что помощник машиниста - главный кондуктор грузовых поездов находился слева на подножке головного вагона. При заезде на 3 свободный путь помощник машиниста ФИО1 увидел стоящего человека с велосипедом в колее 4 пути, он подал сигнал свистком и передал машинисту команду на дальнейшее следование и свободность 3-го пути. Машинист ФИО2 подтвердил восприятие команды по радиосвязи и продублировал двумя громкими сигналами тифона. При следовании состава по 3 пути, в непосредственной близости от него, человек неожиданно начал движение с 4-го пути в сторону 3-го, на что помощник машиниста незамедлительно передал машинисту команду на остановку с подачей сигналов человеку свистком и светом ручного фонаря для недопущению наезда. Машинистом ФИО2, применена остановка локомотива краном вспомогательного тормоза при скорости 8 км/ч. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

После остановки маневрового состава, помощник машиниста тепловоза ФИО1 направился для осмотра пострадавшего. При осмотре места происшествия помощник машиниста обнаружил под первым вагоном человека с признаками жизни, о чём незамедлительно доложил машинисту тепловоза ФИО2 который в свою очередь, через ДСП станции ..., вызвал службу Скорой помощи. Помощник машиниста ФИО1 оказал доврачебную помощь пострадавшему и по приезду службы Скорой помощи передал им травмированного мужчину. Пострадавший был доставлен в ГУЗ ... На момент происшествия пострадавший ФИО4 находился в наушниках.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № доказательства о наличии в крови истца на момент поступления в ГУЗ ... алкоголя или наркотических средств отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд считает обоснованными, поскольку ФИО4 допустил нарушение п. 6, 7, раздела 3, п.10, 12 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18 (далее - Правила).

Пунктом 7 раздела 3 Правил предусмотрено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами и т.д., обозначенными специальными знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 6 раздела 3 Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах. Запрещено проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора перед приближающимся железнодорожным подвижным составом).

В соответствии с п.п. 10, 12 раздела 3 Правил запрещено находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним). Подходить к вагонам до полной остановки поезда,

Золотухин КОВ. пренебрег требованиями данных Правил, доказательств об обратном истец суду не предоставил.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что им (ответчиком) предприняты возможные меры по предупреждению травматизма в месте травмирования:

- на момент транспортного происшествия: 359 км 1 пк 3 путь станции Бобрик - Донской представляет собой прямой участок нута с удовлетворительной видимостью в сторону станции Кимовск - 2 км. в сторону станции Узловая - 1 - 500 м.;

- ближайший пешеходный переход находится в 200 м от места происшествия на 357 км 5 пк. Пешеходный переход 3 категории находится в исправном состоянии» оборудован звуковой сигнализацией, освещением, установлены предупреждающие знаки, состояние пешеходного настила (материал резинокорд) удовлетворительное;

- имеется возможность передвижения за пределами и вдоль территории железной дороги.

Тепловоз ЧМ.3-3 № технически исправен. Подавались звуковые сигналы большой громкости, остановка с применением крана вспомогательного тормоза.

Таким образом, нахождение истца ФИО4, в момент травмирования в месте с общеизвестной повышенной опасностью и нарушение им установленных правил поведения на железнодорожном транспорте (не следил за сигналами, подаваемыми техническим средством - поездом, вышел на путь перед приближающимся поездом, при переходе через пешеходный переход не снял наушники) однозначно свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности. При этом умысла в поведении потерпевшего ФИО4 (желает либо сознательно допускает наступление вредного результата) не установлено.

Согласно заключению бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения ... № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлены повреждения составляющие комплекс сочетанной травмы тела, с развитием травматического шока 3-й (тяжелой ) степени, закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки правой височной, правой теменной областей, ушибленная рана левой теменной области, ушиб вещества головного мозга, с развитием отека головного мозга - образовалась от ударных воздействий тупых твердых предметов с местом приложения соответственно локации наружных повреждений; травматическая ампутация левого бедра с уровня верхней трети, циркулярная рана верхней трети левого бедра с осколками кости, поврежденными мышцами, левой бедренной артерией, травматическая ампутация 1-го пальца право правой кисти с уровня основной фаланги, 2,3 -го пальцев и пястных костей правой кисти от основания пястных костей. Рана правой кисти от ладонной поверхности на тыльную до правого лучезапястного сустава - образовались в результате сдавления и протягивания левого бедра, правой кисти между твердыми предметами, которые причинили тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ... истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункт 1 статьи 1086 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Для определения степени утраты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессиональной и общей трудоспособности в связи с получением указанной травмы ДД.ММ.ГГГГ, судом были назначены судебные медицинские экспертизы.

Согласно выводам комиссии экспертов ГУЗ ТО ... от ДД.ММ.ГГГГ № у истца ФИО4 установлена полная утрата общей трудоспособности:

травматическая ампутация левого бедра с уровня верхней трети, согласно п. 111 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, повлекла утрату общей трудоспособности на 70%;

травматическая ампутация 1-го пальца правой кисти с уровня основной фаланги, 2,3-го пальцев и части пястных костей правой кисти от основания пястных костей, согласно п 104 и примечания к пункту 104 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, повлекла утрату общей трудоспособности на 55% +5%=60%

Согласно выводам экспертов ФКУ ...» от ДД.ММ.ГГГГ исх №, степень утраты профессионально трудоспособности ФИО4 в связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ при выраженных нарушениях статодинамических функций организма составляет 70%.

Суд признает данные заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они произведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется, в них приведены конкретные нормативные и методические обоснование, которыми руководствовались эксперты. Выводы исследования эксперта сторонами не оспорены.

Истец на момент транспортного происшествия работал в МБОУ ... учителем физической культуры, его доход за 12 месяцев, предшествующих травме, согласно справке 2 НДФЛ, составил 430158,12 руб.

Следовательно, размер утраченного заработка, истца составляет 35846,51 руб., из расчета (430158,12 руб. /12 х 70%)

Поскольку судом не установлено наличие умысла в поведении истца на причинение вреда своей жизни и здоровью, оснований для снижения размера утраченного заработка суд не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.

При разрешении данного спора суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", а именно то, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя, а если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Перенесенные истцом физические страдания в связи с полученной травмой в возрасте 31 года, повлекшей необходимость оперативного вмешательства и ампутации частей тела, продолжительность последующего лечения, период реабилитации, а также нравственные страдания с связи с утратой профессиональной и общей трудоспособности, отсутствием возможности вести активный образ жизни, привычный для него, как человека работающего преподавателем физкультуры, суд признает право истца на компенсацию морального вреда по заявленным им основаниям.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., суд считает завышенным, и оценивает его в размере 90000 руб.

Надлежащим ответчиком по всем заявленным истцом исковым требованиям суд считает ОАО «Российские железные дороги», поскольку при наличии заключенного между ОАО «РЖД» (Страховщик) и СПАС «Ингосстрах» (Страхователь) договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в нарушение п.7.1 договора не сообщил страхователю о произошедшем страховом случае. Истец также самостоятельно с претензией ни к ОАО «РЖД», ни к СПАС «Ингосстрах» не обращался.

Вместе с тем, согласно п.2.4 данного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, коим является истец ФИО4

Разрешая вопрос о судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из письма Врио начальника ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость проведенной данным экспертным учреждением судебной экспертизы составляет 40000 руб.

Поскольку доказательств несения данного бремени расходов ответчиком суду не предоставлено, то стоимость данной экспертизы подлежит в взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7263,88 руб. (6963,88 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4:

- возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, в размере 35846,51 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, в размере 376388,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7263,88 руб. руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ГУЗ ... стоимость судебной медицинской экспертизы 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Е.В. Пасечникова