79RS0002-01-2023-001500-32

Дело № 2а-1289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО – председателю муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» ФИО5, муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к заместителю главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО – председателю МКУ «КУМИ мэрии города», ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка. В обоснование указала, что 16.02.2022 она обратилась к мэру города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО с заявлением о предоставлении в аренду, без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, для ведения огородничества, в порядке пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответом заместителя главы мэрии города – председателя МКУ «КУМИ мэрии города», ФИО5 от 03.03.2023, за номером 316, ей отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка, на основании п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, на дату обращения её с заявлением был свободен от прав и обременений в пользу третьих лиц, в связи с чем, считает, что должностным лицом избрано неправомерное основание для отказа в предоставлении ей земельного участка. Кроме того, в ответе должностного лица содержатся сведения о проведении претензионной работы по расторжению договора аренды земельного участка, необходимости подписания арендодателем акта приёма-передачи земельного участка, после чего она вправе вновь обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Считает, что необходимости в подписании акта приёма-передачи земельного участка не имеется, поскольку договор аренды земельного участка прекращён по сроку его действия. Фактически земельный участок не используется, объект недвижимости на нём отсутствует, участок не огорожен, зарос травой. В ответе административного ответчика на её заявление не содержится информация о сроках повторного обращения с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Считает отказ административного ответчика в предоставлении ей земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является незаконным, необоснованным, нарушающим её права, в связи с чем, просила суд признать отказ административного ответчика в предоставлении ей земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, незаконным; обязать административного ответчика подготовить, подписать и направить ей проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, для ведения огородничества.

Определением суда к участию в деле привлечены соответчики МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», заинтересованное лицо ФИО3

Административный истец ФИО4 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что до обращения к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка административный истец сделала запрос, получила ответ, что по сведениям ЕГРН земельный участок свободен от прав третьих лиц. Несмотря на это, получила отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду, мотивированный тем, что ведётся претензионная работа по расторжению договора аренду земельного участка, обязательство по возврату объекта арендатором считается исполненным с момента подписания арендодателем акта приёма-передачи земельного участка. Считает отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду административному истцу незаконным, поскольку срок договора аренды истёк в 2021 г., то есть за два года до обращения административного истца с заявлением. Земельный участок не используется по назначению, свободен от объектов недвижимости, не огорожен, зарос травой и кустарником. В п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень для отказа в предоставлении гражданам в аренду земельного участка, без проведения торгов. Законом не предусмотрен отказ в предоставлении в аренду земельных участков, при отсутствии подписанного прежним арендатором и арендодателем акта приёма-передачи. Более того, в судебном заседании представитель административных ответчиков представил уведомление, направленное в адрес прежнего арендатора спорного земельного участка, согласно которого, договор аренды прекращён в октябре 2022 г. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков заместителя главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО – председателя МКУ «КУМИ мэрии города» ФИО5, МКУ «КУМИ мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан», ФИО2 требования не признала. Суду пояснила, что отказ ФИО4 в предоставлении в аренду спорного земельного участка, считает законным и обоснованным, поскольку на дату подачи ею заявления, 16.02.2023, и по настоящее время испрашиваемый земельный участок находится в аренде у ФИО3 Срок договора аренды земельного участка, заключённый с ФИО3 истёк, однако участок им не передан КУМИ по акту приёма-передачи. Пунктом 2.5 договора аренды, заключённого с ФИО3 предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды арендатор не возвратил объект аренды, либо возвратил несвоевременно, он уплачивает за всё время просрочки возврата объекта арендную плату. Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить объект в надлежащем санитарном состоянии. Обязательство по возврату объекта аренды считается исполненным с момента подписания арендодателем акта приёма-передачи земельного участка. Поскольку такой акт не подписан, арендные правоотношения между сторонами договора не окончены. Претензия от 06.10.2022, направленная в адрес ФИО3 им не исполнена, в связи с чем, в настоящее время в суд подан иск, об обязании его передать земельный участок по акту приёма-передачи и взыскании задолженности по арендной плате. В связи с указанным, на основании п. 2 ст. 29.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО4 отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что он с 2012 г. является арендатором спорного земельного участка, с видом разрешённого использования для строительства индивидуального жилого дома. Он огородил участок забором, однако ограждение похитили. Он залил фундамент для кирпичного забора, сам забор не возвёл. К строительству дома не приступал в связи с тяжёлым материальным положением. Участок не использует длительное время, последние два года вообще не появлялся на участке. Он желает использовать участок, однако с заявлением о продлении договора аренды в КУМИ мэрии не обращался.

Административный ответчик председатель МКУ «КУМИ мэрии города» ФИО5, представитель административного ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела установлено, что 08.07.2011 между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО6 заключён договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, сроком с 08.07.2011 по 08.07.2021.

Договором от 15.05.2012 ФИО6 передала права и обязанности по договору аренды от №, ФИО3

06.10.2022 МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в адрес ФИО3 направлено уведомление о прекращении договора аренды с 15.11.2022.

16.02.2023 ФИО4 обратилась к мэру города Биробиджана с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду, без проведения торгов, для ведения огородничества, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Письмом заместителя главы мэрии города – председателя МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», ФИО5 отказано в предоставлении ФИО4 в аренду указанного земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка ведётся претензионная работа по расторжению договора аренды земельного участка, обязательство по возврату объекта арендатором считается исполненным с момента подписания арендодателем акта приёма-передачи земельного участка. После чего она вправе повторно обратиться в мэрию города с аналогичным заявлением. В соответствии с п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации мэрией города принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют записи о зарегистрированных правах.

Согласно представленного стороной ответчика акта от 22.05.2023, спорный земельный участок не огорожен, объекты капитального строительства на нём отсутствуют, участок зарос кустарником, деревьями.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 подтвердил, что земельный участок им длительное время не используется по назначению, к строительству индивидуального жилого дома он не приступал. После истечения срока договора аренды спорного земельного участка с заявлением о его продлении не обращался.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьёй 10 указанного кодекса установлено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из содержания пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако применительно к данному административному спору, административные ответчики не представили суду доказательства того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок предоставлен кому-либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Таким образом, суд, исходя из того, что договор аренды земельного участка № 111283 от 08.07.2011, на момент обращения административного истца ФИО4 с заявлениями о предоставлении в аренду спорного земельного участка, без проведения торгов, прекратил своё действие, приходит к выводу, что оснований для отказа в предоставлении ФИО4 испрашиваемого земельного участка у административного ответчика не имелось, в связи с чем, признаёт незаконным оспариваемое решение заместителя главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО – председателя МКУ «КУМИ мэрии города» ФИО5 об отказе в предоставлении ФИО4 земельного участка, как нарушающее её права, создающее препятствия к осуществлению ею права на аренду земельного участка.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что спорный земельный участок не передан прежним арендатором по акту приёма-передачи КУМИ мэрии города Биробиджана, а, следовательно, земельный участок находится в аренде у ФИО3, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях и заключениях представителя административных ответчиков, не основаны на каких-либо нормах права.

По правилам ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Поскольку судом при рассмотрении дела отказ ФИО4 в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка признан незаконным, суд считает необходимым обязать МКУ «КУМИ мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан», в порядке п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации подготовить, подписать и направить ФИО4 проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 79:01:0300043:256, площадью 831 кв.м, для ведения огородничества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к заместителю главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО – председателю муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» ФИО5, муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным отказ заместителя главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО – председателя муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» ФИО5 об отказе ФИО4 в предоставлении в аренду, без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, для ведения огородничества.

Обязать муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан», в порядке п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации подготовить, подписать и направить ФИО4 проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, для ведения огородничества.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.