Дело №2-1931/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-002034-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 13.05.2022 № ..... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 13.05.2022 № ..... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, указав, что с данным решением страховая компания не согласна, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в суд с настоящим иском, просила отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от 01.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2020 по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № ....., г.р.з. № ....., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. № ....., находившемуся под управлением ФИО3 Транспортное средство 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства № ..... от 02.03.2018. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ......... № ...... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ......... № ..... от 07.02.2020 со сроком страхования с 22.02.2020 по 21.02.2021. 05.10.2020 в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № .....-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 07.10.2020. 10.10.2020 по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 53 439 рублей 22 копейки, с учетом износа - 42 600 рублей 00 копеек. Финансовой организацией подготовлено направление на ремонт Транспортного средства от 19.10.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей .........., расположенную по адресу: <адрес> Б. Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, с письмом от 19.10.2020 выдала направление ФИО2 почтовым отправлением от 20.10.2020 № почтового идентификатора № ..... на адрес; 394021, <адрес>, списком внутренних почтовых отправлений № 104 (партия 2334) от 20.10.2020. 06.11.2020 Почтовое отправление вручено адресату, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru). 17.01.2022 в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) от 10.01.2022 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг и иных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, что подтверждается номером почтового идентификатора № ..... (https://www.pochta.ru/trackiNg). 11.02.2022 Финансовая организация письмом № СГ-4453 от 18.01.2022 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается номером почтового идентификатора № ..... (https://www.pochta.ru/trackiNg). ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 57 360 рублей 99 копеек, с учетом износа - 46 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 725 610 рублей 00 копеек. Ремонт Транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило. Из предоставленных ФИО2 и АО «СОГАЗ» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ФИО2 отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» исполнено путем выдачи ФИО2 направления на СТОА в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В части соответствия СТОА установленным абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ критериям доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, Финансовый уполномоченный сделал следующий вывод. Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Из предоставленных ФИО2 и АО «СОГАЗ» документов следует, что расстояние от места ДТП, произошедшего по адресу № 1 до СТОА не превышает 50 километров. Не превышает 50 километров и расстояние от адреса №2, указанного Представителем в Заявлении до СТОА. В связи с данными обстоятельствами, СТОА соответствует установленным абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ критериям доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, в связи с чем, доводы ФИО2 в этой части не приняты Финансовым уполномоченным. Таким образом, из представленных документов и сведений, а также из Экспертного заключения не следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Документы, подтверждающие обращение ФИО2 на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несоответствие СТОА установленным Законом № 40-ФЗ критериям, ФИО2 не предоставлены. Поскольку ФИО2 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО2 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Финансовый уполномоченный указывает, что страховая компания выдала направление, в котором не указала стоимость ремонта Транспортного средства и срок проведения восстановительного ремонта. Однако данные выводы финансового уполномоченного не соответствуют положениям законодательства и фактически обстоятельствам. Финансовым уполномоченным проигнорированы положения пункта 4.17 Правил ОСАГО. Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик. Транспортное средство не было предоставлено на СТОА, соответственно, СТОА не могла указать срок в направлении на ремонт. Таким образом, встречное обязательство потерпевшего не исполнено (со стороны потерпевшего). Кроме того, права потерпевшего не были нарушены, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт была исполнена страховщиком. Также стоит отметить, что в направлении на ремонт указана максимально возможная стоимость ремонта в размере лимита (400 тыс. руб.) по ОСАГО. Фактически потерпевший уклонился от проведения ремонта с целью получения страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 13.05.2022 № ..... об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и изменить в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 (л.д.234) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.225-227).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения ( л.д.84-86).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № ..... о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 57360 руб. 00 коп. (л.д.59-70).

Указанное решение принято на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 01.10.2020.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от 01.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2020 по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № ....., г.р.з. № ....., был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. № ....., под управлением водителя ФИО3, принадлежащему ФИО2 (л.д.28-29).

Транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. № ....., 2017 года выпуска принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства № ..... от 02.03.2018 (л.д.23-24).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ......... № ..... от 07.02.2020 со сроком страхования с 22.02.2020 по 21.02.2021 (л.д.27).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № ......

05.10.2020 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.157).

07.10.2020 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 07.10.2020 с участием ФИО2 (л.д.163-165).

10.10.2020 по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет в размере 53 439 рублей 22 копейки, с учетом износа - 42 600 рублей 00 копеек (л.д.189-190).

АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт Транспортного средства от 19.10.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ........., расположенную по адресу: <адрес> Б.

АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, с письмом от 19.10.2020 выдала направление ФИО2 почтовым отправлением от 20.10.2020 № почтового идентификатора № ..... на адрес; <адрес>, списком внутренних почтовых отправлений № 104 (партия 2334) от 20.10.2020 (л.д.36-42).

06.11.2020 Почтовое отправление вручено адресату, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) (л.д.192-195).

Данный факт никем не оспорен.

17.01.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) от 10.01.2022 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг и иных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, что подтверждается номером почтового идентификатора 39403630261803 (https://www.pochta.ru/trackiNg) (л.д.44-48, 196).

11.02.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-4453 от 18.01.2022 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается номером почтового идентификатора № ..... (https://www.pochta.ru/trackiNg) (л.д.49-53).

Доказательств обращения ФИО2 на СТОА и отказа последней в проведении восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое изложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется а обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ((за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 57 360 рублей 99 копеек, с учетом износа - 46 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 725 610 рублей 00 копеек. Ремонт Транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило (л.д.202-212).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО2 отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» исполнено путем выдачи ФИО2 направления на СТОА в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, из представленных документов и сведений, а также из экспертного заключения не следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Документы, подтверждающие обращение ФИО2 на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несоответствие СТОА установленным Законом № 40-ФЗ критериям, ФИО2 не предоставлены.

В пункте 4.17 Правил ОСАГО указано, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В направлении на ремонт № ..... от 19.10.2020, выданному ФИО2 страховой компанией, указан СТОА: ........., адрес СТОА6 <адрес>, также указан лимит по направлению в размере стоимости ремонта – 400 000 руб. по ОСАГО (л.д.35).

В перечне повреждений и способы устранения указано: ремонт согласно акту осмотра НЭ ООО «Центр ТЭ» № 07.10.2020-15-5 от 07.10.2020, без учета износа, ремонтные воздействия согласовать с СК приложив фото повреждений.

При обнаружении в процессе ремонта транспортного средства скрытых повреждений, составить и предоставить на согласование в АО «СОГАЗ» и потерпевшему акт об обнаружении скрытых дефектов, фото обнаруженных повреждений. В противном случае АО «СОГАЗ» будет вправе отказать в оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в части неуказанных в направлении на ремонт повреждений.

Срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Срок действия направления составляет 10 дней.

В связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено ФИО2 на СТОА, соответственно, СТОА не могла указать срок в направлении на ремонт.

Таким образом, встречное обязательство потерпевшего не исполнено (со стороны потерпевшего).

Кроме того, права потерпевшего не были нарушены, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт была исполнена страховщиком.

Также стоит отметить, что в направлении на ремонт указана максимально возможная стоимость ремонта в размере лимита (400 тыс. руб.) по ОСАГО и срок действия направления.

Суд исходит из того, что совокупности условий, позволяющих ФИО2 требовать замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, так как предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме, факта нарушения прав ФИО2, как потребителя не установлено и страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО путем выдачи заявителю в установленный Законом об ОСАГО срок отвечающего требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО направления на надлежащую СТОА, тогда как доказательств обращения ФИО2 с данным направлением на СТОА для проведения ремонта и получения отказа в его проведении в связи с неправильным оформлением выданного направления либо другими обстоятельствами, в материалы дела не представлено, ФИО2 не представил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Доводы ФИО2 о несогласии с выданным направлением на СТОА, в котором не были указаны ни сроки, ни стоимость ремонта, перечень повреждений с соответствующими ремонтными воздействиями судом не принимаются во внимание, поскольку в направлении указано: ремонт согласно акту осмотра НЭ ООО «Центр ТЭ» № 07.10.2020-15-5 от 07.10.2020, без учета износа, ремонтные воздействия согласовать с СК приложив фото повреждений. Срок действия направления, стоимость в пределах лимита 400000 руб.

В силу абзаца 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим, указывается СТОА при приемке транспортного средства в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему. В направлении на ремонт указано вниманию СТОА на необходимость при обнаружении в процессе ремонта транспортного средства скрытых повреждений составить и предоставить на согласование в АО "СОГАЗ" и потерпевшему акт об обнаружении скрытых дефектов, фотоизображение обнаруженных повреждений.

Также, судом учтено, что акт осмотра автомобиля истца был составлен по результатам видимых повреждений в присутствии истца, указано, что определение способа устранения является предварительным (л.д.30-33).

Вместе с тем истцом не был представлен автомобиль на СТОА, в связи с чем, у СТОА отсутствовала возможность произвести ремонт транспортного средства, а также выявить скрытые повреждения в случае их обнаружения, а у страховщика - возможность урегулирования ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствуют основания, позволяющие требовать замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, так как предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме, факта нарушения его прав, как потребителя не установлено, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО путем выдачи заявителю в установленный Законом об ОСАГО срок отвечающего требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО направления на надлежащую СТОА, тогда как доказательств обращения ФИО2 с данным направлением на СТОА для проведения ремонта и получения отказа в его проведении в связи с неправильным оформлением выданного направления либо другими обстоятельствами, в материалы дела не представлено, ФИО2 не представил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.05.2022 № .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования АО «СОГАЗ» -удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 13.05.2022 № ..... по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

решение принято в окончательной форме 11.10.2022.