Дело № 2-2856/2025
03RS0007-01-2025-003380-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,
при помощнике судьи Машницкой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование искового заявления указала, что принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Tiguan, ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > вследствие виновных действий водителя ФИО3, управляющей транспортным средством Hyundai, ..., получило механические повреждения. Указанное ДТП оформлено при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не превышающей 50 километров от места регистрации.
Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
< дата > истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
< дата > ответчик электронным письмом уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 209100 руб.
< дата > решение исполнено.
С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 107100 руб. за период с < дата > по < дата >, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы 2500 руб.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.
Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством Volkswagen Tiguan, ..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai, ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не превышающей 50 километров от места регистрации.
Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» предложило организовать ремонт на СТОА ИП ФИО4
< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» электронным письмом уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы в ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта от < дата > № У-25-10701/3020-006, подготовленному ИП ФИО5 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > № У-25-10701/5010-011 требования с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209100 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком < дата >, что подтверждается справкой о переводе от < дата >.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 107100 руб. за период с < дата > по < дата >, исходя из следующего расчета: 90000 руб.*1%*119 дней.
Расчет неустойки ФИО2 производит на сумму 90000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного).
Данную калькуляцию представитель ответчика не оспаривал, в связи с чем, при принятии решения суд полагает возможным ей руководствоваться.
В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 06.11.2024 г., в связи с чем, страховая компания обязана произвести страховую выплату в срок до 26.11.2024 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 27.11.2024 г.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела, полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 27.11.2024 г. по 25.03.2025 г. (дату выплаты убытков по решению финансового уполномоченного). Таким образом, за указанный период размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки 107100 руб. (90000 руб.*1%*119 дней).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.
Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.
Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена неустойка.
Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 45000 руб. (90000 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 02 АА 7326629 от 19.05.2025 г.
По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании.
За оказание услуг по представлению интересов истца в суде оплачено 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.12.2024 г., согласно п. 12 которого усматривается, что указанные денежные средства были получены ФИО6
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2500 руб., которые подлежат частичному удовлетворению в размере 1177,20 руб., как документально подтвержденные.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4213 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (...) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 1177,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4213 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Тинякова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.