УИД 34RS0002-01-2023-006423-65

Дело №2а-5004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Дзержинского района г.Волгограда, Военному комиссариату Центрального и Дзержинского районов г.Волгограда, Военному комиссариату Волгоградской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда, выраженном в непринятии во внимание возможного наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, о признании незаконным заключения об определении категории годности врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование в рамках осеннего призыва 2023 года в военном комиссариате Дзержинского и Центрального районов г.Волгограда, о признании незаконным решения призывной комиссии Дзержинского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Центрального районов г.Волгограда. Считает незаконным и необоснованным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было принято без учета требований Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Его жалобы при прохождении медицинского освидетельствования на постоянные боли в колене, усиливающиеся во время нагрузки врачами-специалистами и членами призывной комиссии были проигнорированы. Субъективные жалобы являются частью анамнеза и требуют проведения дополнительного медицинского обследования, необходимого для установления факта наличия или отсутствия заболевания, препятствующего прохождению военной службы, однако на дополнительное медицинское обследование он направлен не был. Прохождение военной службы, несмотря на наличие несовместимого с ней диагноза значительно повышает вероятность усугубления заболевания, и, как следствие, представляет значительную угрозу для жизни и здоровья. Принятие призывной комиссией решения в условиях, когда точно не было установлено наличие или отсутствие заболевания влечет нарушение его права на освобождение от военной службы по состоянию здоровья, предусмотренное ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В ходе разбирательства дела административным ответчиком уточнены основания иска, указано, что при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Дзержинского и Центрального районов г.Волгограда им были заявлены жалобы на сухой кашель, возникающий при контакте с животными, бытовой пылью, растениями, в период цветения деревьев, одышку, возникающую при физических нагрузках. Согласно ст. 49 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», определяющего требования к состоянию здоровья при призыве на военную службу, эти медицинские показания свидетельствуют о возможном наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы и требовали выдачи направления на дополнительное медицинское обследование для подтверждения наличия или отсутствия непризывного заболевания в соответствии с ч.4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель административных ответчиков призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда, военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда, военного комиссариата Волгоградской области – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения по заявленным требованиям, которые в судебном заседании поддержала.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, подлинник личного дела призывника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статьи 28 Закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете, или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете, и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Судом по настоящему делу установлено.

Административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, в отделе военного комиссариата Волгоградской области по Дзержинскому и Центральному районам г. Волгограда заведено личное дело призывника ФИО1

Решением призывной комиссии Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе, категория годности – А1.

Призывной комиссией Дзержинского района города Волгограда истцу была предоставлена отсрочка согласно п.п. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ на период обучения в ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.

Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, мотивируя тем, что при прохождении им медицинского освидетельствования не приняты во внимание его жалобы на боль в колене, а также на сухой кашель и одышку, он не направлен на дополнительное медицинское обследование, таким образом, таким образом, оспариваемое решение вынесено на основании незаконного заключения об определении категории годности врачей-специалистов.

В соответствии с пч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебное заседание представителем административных ответчиков представлены надлежащим образом заверенная копия выписки из протокола №2 заседания призывной комиссии по Дзержинскому району г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО1 принято решение: Призвать на военную службу. Предназначить в СВ. Категория годности – Б, показатель предназначения для прохождения военной службы – 3, статья и пункт Расписания болезней – 47 б.

Основанием для принятия данного решения явились результаты медицинского освидетельствования, которыми у ФИО1 установлен диагноз: «нейроциркулярная дистония по кардиальному типу, симпатикотония».

Данный диагноз подтвержден медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина № 1663, проведенного в амбулаторных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученного из ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр».

Согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» к пункту "б" ст. 47 графе 1- Расписания болезней относится нейроциркулярная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях, в том числе с приходящими нарушениями, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

На основании медицинского освидетельствования, а также данных медицинского заключения ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» Волгоград №1663 от 03.07.2023 г, проведенного в амбулаторных условиях в указанном медицинском учреждении в период с 11.07.2023 г. по 26.07.2023 г., врачом–терапевтом ВВК подтвержден данный диагноз, и в соответствии с Постановлением правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, по статьи 47-б, графы 1 расписания болезней и таблицы дополнительных требований, установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, то есть не во все рода войск.

Таким образом, заключение о годности истца к военной службе дано призывной комиссией на основании проведенных диагностических исследований, что соответствует требованиям соответствующих статей Расписания болезней.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него заболеваний, в том числе острых, выявленных соответствующими обследованиями, дающих основания для присвоения ему категории годности, отличной от установленной.

В исковом заявлении административным истцом изначально указано, что при прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал жалобы на постоянные боли в колене, усиливающиеся во время нагрузки, однако объективными данными не подтверждены ни наличие жалоб, ни собственно наличие болезней костно-мышечной системы, соединительной ткани.

Что касается довода о жалобах на сухой кашель при контакте с бытовой пылью, растениями, в период цветения, а также отдышку, возникающую при физических нагрузках, суд исходит из следующего.

Категория годности к военной службе определяется врачами медицинских комиссий не на основании личного усмотрения того или иного специалиста, а по четким правилам, согласно действующему Положению о военно-врачебной экспертизе. Диагнозы сличаются с имеющимися в Расписании болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) статьями и призывнику определяется категория годности.

Административный истец ссылался на возможное наличие у него заболевания, которое, в соответствии со статьей 49 Расписания болезней, является основанием для признания ограниченно годным к военной службе.

Статьей 49 Расписания предусмотрены следующие заболевания, предполагающих освобождение от призыва на военную службу и установление категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе:

а) зловонный насморк (озена) с явлениями атрофии слизистой оболочки и отсутствия обоняния III степени; полипозные синуситы;

б) гнойные синуситы с частыми обострениями; последствия оперативных вмешательств на пазухах носа с выраженным анатомическим и косметическим дефектом.

Пункт «в» - гнойные синуситы с редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами, предусматривает установление категории годности к военной службе «Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно комментарию к статье 49 Расписания болезней, под частыми обострениями заболевания следует понимать обострения 2 и более раза в год.

Наличие хронического полипозного синусита должно быть подтверждено компьютерной томографией околоносовых пазух, а хронического гнойного (негнойного) синусита - риноскопическими данными, рентгенографией околоносовых пазух в 2 проекциях, по возможности компьютерной томографией околоносовых пазух, а при верхнечелюстном синусите - диагностической пункцией. Кроме того, наличие хронического процесса должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

Под хроническим декомпенсированным тонзиллитом следует понимать форму хронического тонзиллита, характеризующуюся частыми обострениями, наличием тонзиллогенной интоксикации (субфебрилитет, быстрая утомляемость, вялость, недомогание), вовлечением в воспалительный процесс околоминдаликовой ткани, регионарных лимфоузлов (паратонзиллярный абсцесс, регионарный лимфаденит) и метатонзиллярными осложнениями.

ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования представлены: консультация врача детской клиники «Маргоша» без указания даты, диагноз: острый двусторонний наружный отит; консультация врача детской клиники «Маргоша» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: острый наружный отит; консультация врача детской клиники «Маргоша» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: аллергический ринит; консультация врача детской клиники «Маргоша» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: хронический тонзиллит, декомпенсированная форма; лист первичного приема врача-отолоринголога частной клиники IDM от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз: хронический тонзиллит, субкомпенсированная форма. Искривление носовой перегородки.

Медицинских документов, свидетельствующих о прохождении ФИО1 медицинского обследования в стационарных условиях, а также предшествующего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев, административным истцом не представлено. Данных о прохождении подобных обследований не приведено, равно как не представлено каких-либо сведений о проведении диагностической пункции.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что согласно данным карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карты призывника, ФИО1 направлялся и был обследован в медицинских учреждениях, при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате района каких-либо патологий не выявлено. Итоговое заключение о годности к военной службе было вынесено на основании обязательных медицинских заключений, а также дополнительных обследований, медицинских заключений, по итогам прохождения дополнительного исследования.

Сведений о том, что административный истец обращался в призывную комиссию вновь с просьбой провести дополнительное медицинское обследование не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, решение призывной комиссией Дзержинского района г. Волгограда было принято на основании результатов проведенных диагностических исследований, что соответствует требованиям соответствующих статей Расписания болезней, и опровергает доводы истца о незаконности и необоснованности заключения.

При несогласии с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин может его оспорить путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (абзац 1 пункта 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).

Кроме того при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Сведений о том, что ФИО1 обращался с соответствующими заявлениями, в материалы дела административным истцом не представлено.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной административного истца не представлено доказательств, каким образом оспариваемое решение призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает или может нарушить права и интересы административного истца, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Дзержинского района г.Волгограда, Военному комиссариату Дзержинского и Центрального районов г.Волгограда, Военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконным бездействия призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда, выраженном в непринятии во внимание возможного наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, о признании незаконным заключения об определении категории годности врачей специалистов, проводивших медицинское освидетельствование в рамках осеннего призыва 2023 года в военном комиссариате Дзержинского и Центрального районов г.Волгограда, о признании незаконным решения призывной комиссии Дзержинского и Центрального районов г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова