Дело № 2-159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием прокурора Согановой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП Сухарь М.В. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта магазина, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда. Мотивировала требования тем, что она с 01.06.2022 была трудоустроена у ИП Сухарь М.С. в должности продавца-консультанта в магазине, расположенном по адресу <адрес>, 01.08.2022 ее в телефонном режиме неизвестное лицо уведомило об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была. В начале сентября 2022 ФИО1 получила от ответчика сведения о трудовой деятельности, ксерокопии приказа об отмене приказа об увольнении от 01.08.2022, уведомление от 05.08.2022 о необходимости приступить к работе с 08.08.2022, а также, уведомление от 07.09.2022 об увольнении в связи с прогулом. Настаивая на том, что ответчик ИП Сухарь М.С. нарушил ее право на труд и законное увольнение, истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта в магазине, расположенном по <адрес>; взыскать в ее пользу с ИП Сухарь М.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 466,67 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, от представителя истца адвоката Мудреха Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя ответчика ИП Сухарь М.В. ФИО7, действующего на основании доверенности, поступило заявление о признании исковых требований.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы относительно того, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, часть 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что письменное заявление о признании искового заявления ФИО1 в полном объеме было предоставлено полномочным представителем ответчика ИП Сухарь М.С., при этом, представитель ответчика указал, что последствия признания иска ему известны, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании иска может быть принято судом, поскольку представлено в суд добровольно, не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Если у работника не был удержан НДФЛ, то на основании пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в сумме 76 466,67 руб., без удержания НДФЛ, из расчета среднемесячного заработка 15 500,00 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание, что согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, в связи с чем, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика по делу, в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 494.00 руб. по требованиям имущественного характера, и 300,00 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, всего в сумме 2 794,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.08.2022 о прекращении трудового договора ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя ФИО2 от 07.09.2022 о прекращении трудового договора ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности продавца-консультанта магазина индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 76 466,67 руб. (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть руб. 67 коп.), а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000,00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 794,00 руб. (две тысячи семьсот девяносто четыре руб. 00 коп.).

Решение суда в части восстановления на работе, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в сумме 46 500,00 руб. (сорок шесть тысяч пятьсот руб. 00 коп., без удержания НДФЛ) подлежит немедленному исполнению

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым с в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.

Судья Захарова Е.П.