ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 7-499/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 №... от <ДАТА> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие его действиях состава вменяемого административного правонарушения, просил признать постановление должностного лица незаконным и отменить. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 №... от <ДАТА> отказано. Жалоба возвращена ФИО1

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, приводя прежние доводы, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, просит определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.07.2023 отменить, процессуальный срок для обжалования постановления восстановить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Анпилов Д.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропущенный срок подлежит восстановлению при наличии уважительных причин, под которыми понимаются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, объективно препятствовавшие своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела установлено, что 18.01.2023 копия постановления государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 №... от <ДАТА> направлена ФИО1 по месту его регистрации <адрес>) заказным письмом с уведомлением (ШПИ №...).

В связи с отсутствием адресата конверт возвращен отправителю и получен последним 31.01.2023.

В Сокольский районный суд Вологодской области жалоба подана 08.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в восстановлении срока обжалования в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, судья районного суда исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности своевременно обжаловать постановление, суду не представлено.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО1 не проявил должную внимательность и осмотрительность, требуемую от него, как участника предпринимательской деятельности, собственника грузового транспортного средства, участника производства по делу об административном правонарушении и не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации во время своего временного отсутствия.

При таких обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель, который извещался должностным лицом и о составлении протокола по делу об административном правонарушении и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, которые могли бы повлечь отмену определения, не установлено.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.07.2023 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков