ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-958/2023

город Уфа 28 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2 от 07 марта 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО4 от 07 марта 2023 года Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», общество), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением должностного лица от 07 марта 2023 года и решением судьи районного суда от 26 июня 2023 года, защитник ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 обратилась с жалобой и дополнением к ней в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в действиях ПАО «Банк Уралсиб» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку альфанумерическое имя принадлежит обществу на законных основаниях, действия по направлению СМС-сообщений не являются нарушением действующего законодательства.

Защитник ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Согласно материалам дела, в Главное управление ФССП по РБ 27 июня 2022 года (вх. №...) поступило обращение ФИО6, проживающего по адресу: адрес, на действия ПАО «Банк Уралсиб» по вопросу возврата просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что у ФИО6 имеется просроченное денежное обязательство перед ПАО «Банк Уралсиб».

В адрес ПАО «Банк Уралсиб» 13 июля 2022 года направлен запрос о предоставлении информации о способах взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности.

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от 27 июля 2022 года за №... установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО6 заключены кредитные договоры №... от дата и №...-№... от 26 декабря 2018 г., по которым образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Банк Уралсиб» направляло ФИО6 текстовые сообщения.

Так, ФИО6 в период времени с 29 мая по 24 июля 2022 года ПАО «Банк Уралсиб» с альфанумерического номера: «URALSIB» направило 19 текстовых сообщений с требованием возврата просроченной задолженности.

ПАО «Банк Уралсиб» взаимодействовало со скрытого контактного номера «URALSIB», что подтверждается ответом ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, фактически номер телефона, с которого направлялись текстовые сообщения ПАО «Банк Уралсиб» скрыт, содержание текстовых сообщений не отменяет данного нарушения, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч.6 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

ПАО «Банк Уралсиб» нарушило требования ч.ч. 6, 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «Банк Уралсиб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- обращением ФИО6 от 27 июня 2022 года о проверке правомерности действий кредитной организации (л.д.57-60);

- ответом ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому между ФИО6 и ПАО «Банк Уралсиб» заключены кредитные договоры №... от дата и №...-№... от 26 декабря 2018 года по которым образовалась просроченная задолженность (л.д. 63);

- текстовыми сообщениями ПАО «Банк Уралсиб» о взаимодействии с должником с альфанумерического номера (л.д. 98-103);

- протоколом об административном правонарушении №...-АП от 30 ноября 2022 года (л.д.109-112) и другими материалами административного дела.

Факт взаимодействия ПАО «Банк Уралсиб» с должником ФИО6 со скрытого контактного номера «URALSIB» юридическим лицом в жалобах на постановление должностного лица ГУФССП России по Республике Башкортостан и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не оспаривается.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ПАО «Банк Уралсиб» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ПАО «Банк Уралсиб» в его совершении.

Утверждение в жалобе о том, что отправка сообщений от имени общества с номера абонента «URALSIB» осуществляется на основании договора с ООО «РМ-Телеком», без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения, не влекут удовлетворение жалобы и отмены обжалуемых актов.

В силу требований ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при взаимодействии с должником по вопросам возврата просроченной задолженности ему должен быть сообщен номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени.

В данном случае альфанумерический номер «URALSIB» не отвечает указанному требованию закона, обратная связь (контакт) должника с абонентом по такому номеру невозможна. Номер телефона, с которого направлялись текстовые сообщения ПАО «Банк Уралсиб» был скрыт от должника ФИО6, чем нарушены положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ и влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «Банк Уралсиб» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава ФИО4 от 07 марта 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Егорова Ю.С. (дело 12-427/2023)