Решение по делу № 2-1202/2022 от 27.07.2023

74RS0003-01-2022-000322-33

2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мирасовой Р.Р.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению ООО «Урал» к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных несением расходов на содержание нежилого здания, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Урал», с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 604 171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 16877 руб.

В основании требований указал, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности по доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 117,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 968 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 - 04.12.2019, а за Хреновым В.А 28.02.2013.

17 сентября 2019 года указанное здание было передано по договору аренды ООО «Урал», срок действия договора по 16 августа 2020 года.

27 июля 2020 года ФИО1 уведомил ООО «Урал» о расторжении договора аренды с 17 августа 2020 года.

07 августа 2020 года ООО «Урал» выразило готовность передать здание по акту в 8:00ч 17 августа 2020 года. Передача здания не состоялась, т.к. представитель ООО «Урал» не явился.

17 августа 2020 года срок действия договора аренды закончился, ответчик ООО «Урал» здание, расположенное по адресу: <адрес> освобождать отказывается, продолжает им пользоваться, сдает здание в аренду, получает доходы, денежные средства за пользование зданием ФИО1 не платило.

12 марта 2021 года ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд с исковым заявлением к ООО «Урал» о взыскании арендной платы. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, договор аренды от 17 августа 2020 года признан незаключенным на основании п. 1 ст. 654 ГК РФ.

Ответчик решение суда исполнять отказался и по 31 октября 2022 года сдавал помещения в здании различным организациям и получал доход. 01 ноября 2022 ответчик со своими арендаторами здание освободил.

Согласно справке <данные изъяты>» № от 12.10.2020. стоимость аренды нежилого помещения на 1 этаже на 12.10.2020 за 1 кв.м. составляет 640 рублей, а стоимость аренды нежилого помещения на 2 этаже на 12.10.2020 за 1 кв.м. составляет 470 рублей.

Из технического паспорта нежилого здания (строения), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на первом этаже здания основная административная площадь по внутреннему обмеру составляет 194,9 кв.м., а на втором этаже здания основная административная площадь по внутреннему обмеру составляет 273,3 кв.м.

01 ноября 2022 года здание передано по актам приема-передачи ФИО1

С 17 сентября 2019 года до 01 ноября 2022 года ООО «Урал» пользовалось зданием и получало доход от сдачи в аренду. На дату подачи заявления об увеличении размера исковых требований, здание находилось в пользовании ООО «Урал» 36 месяцев.

Общая сумма неосновательного обогащения полученного ООО «Урал» за пользование зданием за 36 месяцев составляет 9 310 477 рублей.

В связи с тем, что здание находится в долевой собственности у двух собственников, ФИО1 подлежит выплата суммы неосновательного обогащения в размере 4 655 238 руб. (9 310 477 руб. : 2).

Сумма неосновательного обогащения в размере 4 655 238 руб. полежит уменьшению на сумму 27 478,50 руб., взысканную с ООО «Урал» в качестве неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 15.05.2021 решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.03.2022 4 655 238 руб. - 27 478,50 руб. = 4 627 759 руб.

Так как ФИО1 считает, что требования ООО «Урал» о взыскании с него затрат, произведенных обществом на оплату коммунальных платежей за здание за период с 01.09.2019 по 30.11.2022 в размере 864 775,98 руб. подлежат удовлетворению.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения в размере 4 627 759 руб. должна быть уменьшена на сумму затрат, произведенных ООО «Урал» на плату коммунальных платежей за здание за период с 01.09.2019 по 30.11.2022 в размере 864 775,98 руб. и составляет 3 762 983 руб.

Так же ФИО1 считает, сумма неосновательного обогащения ООО «Урал» в размере 3 762 983 руб. должны быть уменьшена на сумму частичной оплаты арендных платежей поступивших на банковскую карту № открытую в Сбер Банке на имя ФИО1 от субарендаторов ООО «Урал» в размере 158 812 руб., а именно: ООО «Вертикаль», ИП ФИО3, ООО «Гамма». ФИО1 считает, что ООО «Урал» получило неосновательное обогащение в размере 3 604 171 руб. за период с 17.09.2019 до 01.11.2022 от сдачи в аренду здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162877 руб.

ООО «Урал» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании убытков, вызванных несением расходов на содержание нежилого здания 1947753,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 431959,43 руб.

В основании требований указал, что начиная с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года ООО «УРАЛ» полностью оплачивает все коммунальные платежи, необходимые для поддержания надлежащего состояния здания. Ответчик участия в расходах по оплате за предоставленные коммунальные услуги и содержание здания не принимал.

Из актов сверки расчетов за период с 01.02.2019 по 25.11.2022 произведена оплата электроэнергии на сумму 1053176,53 руб.; за период с 01.09.2019 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 20.11.2022 истцом произведена оплата тепловой энергии на сумму 663882,46 руб.; за период с 01.09.2019 по 30.11.2022 истцом произведена оплата потребленного объема питьевой воды и приема сточных вод на сумму 31334,99 руб. Всего оплачено 1 748393,98 руб. Так же в интересах собственников ФИО2, и ФИО1 понесены иные расходы на содержание и обслуживание спорного нежилого здания в сумме 3895506,9 руб. Так же в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1, подлежат взысканию проценты за период с 21.06.2020 по 21.06. 2023 в размере 431959,43 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и мест которого извещен, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске. Возражала относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав о незаключенности договора и о нарушении своего права узнал после принятия решения.

Представитель ООО «Урал» - ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске.

Третьи лица ФИО2, ООО «АВАНТИ-ТЕЛЕКОМ», ООО «Вертикаль», ООО Гамма», ООО «Грузовая транспортная компания», ООО «Миграмир», ООО «Столовый зал», ООО ПКФ «ТАД», ООО «УРАЛЗАКАЗДЕТАЛЬ», ООО УК «Партнер», ООО СК «Южный Урал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит ? доли праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 117,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 968 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

С 04.12.2019 года ? доли принадлежит ФИО2, перешедшая к ней от ФИО6

27 июля 2020 года ФИО1 уведомил ООО «Урал» о расторжении договора аренды с 17 августа 2020 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.07.2021 №2-550/2021 года, оставленным апелляционным определением Челябинского областного суда без изменения, на ООО «Урал», ООО «УК Партнер», ООО «Техарсеналдеталь», ООО «Столовый зал», ООО «Грузовая транспортная компания», ООО «Аванти-Телеком», ООО СК «Южный Урал», ООО «Уралзаказдеталь», ООО «Миграмир», ФИО4, ФИО5 возложена обязанность освободить нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.07.2021 №2-550/2021 года установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на здание с 04.12.2019г. До этого времени собственником ? доли являлся третье лицо ФИО6

17.09.2019 года между ФИО1, ФИО6, с одной стороны, и ООО «Урал», с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствиями с условиями договора аренды, ФИО1, ФИО6 передали ООО «Урал» во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 982,6 кв.м., для последующей передачи офисов в субаренду. Договор был заключен на одиннадцать месяцев с 17.09.2019г. по 16.08.2020 года.

27.07.2020г. ФИО1 направил ООО «Урал» уведомление о расторжении договора аренды. В данном уведомлении истец указал, что намерения продлять договор или заключать новый не имеет.

В связи с истечением срока аренды нежилого здания ФИО1 08.09.2020 г. направил уведомление ООО «Урал» о необходимости передать арендованное помещение.

17.08.2020г. ООО «Урал» подписало акт приема-передачи нежилого помещения из аренды с одним из собственников - с ФИО6 Со стороны ФИО1 имелись возражения относительно подписания акта с ООО «Урал». В данном акте имеются дописки ФИО1 о том, что по состоянию на 17.08.2020г. помещения арендатором не переданы, т.к. нет доступа в передаваемые помещения, они закрыты. В связи с тем, что они закрыты, нет возможности убедиться в том, что в них нет повреждений и не производился незапланированный ремонт. Финансовая отчетность арендодателю ФИО1 не представлена. Имеется задолженность арендатора перед арендодателем ФИО1

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что условие о стоимости арендной платы сторонами не согласовано, а в связи с этим договор аренды нежилого здания, подписанный 17.09.2019г. ФИО1, ФИО6, с одной стороны, и ООО «Урал» является незаключенным (том 1 л.д. 34-42).

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указал, на то, что извлекая прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений спорного здания ООО «Урал» полученные доходы тратило по своему усмотрению. При этом, в основании требований представлена справка о среднерыночной стоимости арендных платежей.

Согласно справке <данные изъяты>» № от 12.10.2020. стоимость аренды нежилого помещения на 1 этаже на 12.10.2020 за 1 кв.м. составляет 640 руб., а стоимость аренды нежилого помещения на 2 этаже на 12.10.2020 за 1 кв.м. составляет 470 руб.

При условии, что имеется вся первичная бухгалтерская документация для определения размера как реально полученных доходов так расходов ООО «Урал», суд считает нецелесообразным основываться на представленной истцом ФИО1 справке.

Из представленного расчета расходов и доходов следует, что в спорный период с 17 сентября 2019 года по 01 ноября 2022 года ООО «Урал» от сдачи помещений в аренду получен доход в общей сумме 5 203 340,71 руб., при этом расходы на содержание и ремонт спорного здания, оплату коммунальных платежей и заработной платы составили 5 400 391,31 руб. таким образом, убытки составили 197 012,60 руб.

Представленные ООО «Урал» подробные расчеты, проверены судом и нашли свое отражение в документах первичной бухгалтерской отчетности, в полном объеме, в связи с чем не приводятся в решении суда. Обоснованность и необходимость понесенных общество расходов так же подтверждена как квитанциями, так и платежными документами и трудовыми договорами и сомнений у суда не вызывают.

В то же время, суд считает необходимым исключить из общей суммы расходов 5400391,31 руб. расходы за декабрь 2019 года арендную плату в пользу ФИО1 в сумме 39658,83 (3683,81 +25975,02), поскольку таковые должны быть исключены из общей статьи расходов и отнесены к части расходов приходящихся на долю ФИО1 Таким образом, общие расходы составят 5 360 732,48 руб. (5 400 391,31 -39658,83), а разница между доходами и расходами 157391,77 руб. (5 360 732,48 - 5 203 340,71). На двоих собственников дефицит бюджета составит по 78695,88 руб. на каждого, соответственно к указанной сумме для возмещения данного дефицита необходимо отнести и сумму полученного им дохода 39658,83 руб. Соответсвенно с ФИО1 в пользу ООО «Урал» в счет возмещения убытков необходимо взыскать 118353,83 руб.

При этом сторона истца ФИО1 не отрицала тот факт, что участия в платежах по содержанию и ремонту здания, оплате заработной платы и коммунальных платежей ФИО1 не принимал, доказательств обратного судом не добыто, сторонами не представлено.

Являясь собственниками нежилого здания ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку между сторонами письменного договора о возмещении понесенных издержек на содержание имущества не имеется, суд приходит к вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ФИО1 возвратить ООО «Урал» неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ООО «Урал» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, учитывая, что до решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2021 года ФИО1 полагая, что управление, содержание и ремонт спорного имущества осуществляется ООО «Урал» из средств полученных от сдачи помещений в аренду, в отсутствии выставленных обществом требований о возмещении расходов не мог знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, а кроме того как установлено в судебном заседании общество продолжало пользоваться спорным помещением, получать доходы и нести расходы, вплоть до исполнения решения суда (30.10.2022 года) то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до этого дня не имеется. Как и не имеется и оснований для удовлетворения таких требований до даты вынесения решения суда, поскольку в рассматриваемом случае наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО1 установлено судом, то и проценты могут быть взысканы только со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно п. 22 того же постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так ФИО1 поддерживались уточненные требования о взыскании с ООО «Урал» неосновательного обогащения и процентов в сумме 3 767 048 руб., а ООО «Урал» к ФИО9 на сумму 3 183 953,98 руб.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6256 руб. При последующих изменениях исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано с учетом поддерживаемых требований 3 767 048 руб. и размера оплаченной государственной пошлины 6256 руб. с последнего подлежит взысканию в бюджет не доплаченная государственная пошлина в размере 20779,24 руб. (27035,24 – 6256).

При подаче встречного искового заявления ООО «Урал» в иске было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина не оплачивалась.

Исходя из поддерживаемых требований 3 183 953,98 руб. общество должно было оплатить государственную пошлину в размере 24119,77 руб. Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены частично в размере 118 353,83 руб., что составит 3,7%, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию в бюджет с ФИО1, а в той части в которой отказано с ООО «Урал». Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 892,43 руб., а с ООО «Урал» 23227,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Урал» к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных несением расходов на содержание нежилого здания, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Урал» ОГРН <***> неосновательное обогащение в сумме 118 353,83 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Урал» ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 118 353,83 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ООО «Урал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Урал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 21671,67 руб.

Взыскать с ООО «Урал» ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 23227,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 17.08.2023