Решение по делу № 2-1668/2024 от 08.07.2025 - о возмещении вреда здоровью, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Хачкинаян -<ФИО>, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: <ФИО>, Российский Союз Автостраховщиков в виде представителя АО «Альфа-Страхование», Войсковая часть 63354 Министерства обороны РФ, ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

№ 2-403/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-000545-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Сенчевой Т.С.

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности адвоката Исаева Ш.А.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Хачкинаян -ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков в виде представителя АО «Альфа-Страхование», Войсковая часть 63354 Министерства обороны РФ, ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 63354 и ФИО4, указав, что 04.10.2023 около 15 часов 40 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, военнослужащий ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 5350, военный № АК 21, принадлежащим войсковой части 63354 Министерства обороны РФ, допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофора. Виновником данного ДТП признан водитель ТС КАМАЗ 5350. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 26.02.2024, военнослужащий ФИО4 совершил нарушение ПДД РФ. Материалы направлены для рассмотрения в военный гарнизонный суд г. Ростова-на-Дону. Автомобиль со слов виновника ДТП относится к строевой группе эксплуатации, в связи с чем, гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Для определения наличия технических повреждений и стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Ключ». Согласно экспертному заключению № 1772 от 16.11.2023, произведенному независимым экспертом ООО «Ключ», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 640 547 рублей 39 копеек. В результате ДТП истец получила многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. В связи с полученными телесными повреждениями, истец в период с 04.10.2023 по 18.10.2023 находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦРБ» в Мясниковском районе. Согласно рекомендациям врача, она дважды обращалась за медпомощью в клинику «Медикал Парк», понесла расходы на обследование, лечение, приобретение лекарств, расходы на оплату платных медицинских услуг в общей сумме 77 768 рублей 55 копеек. На момент ДТП, истец работала в ООО «Орбита», и ее средний заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составлял, согласно справкам о доходах за 2022 и 2023 гг., 670 661,66 рубль. В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, истец с 04.10.2023 до настоящего времени нетрудоспособна и получает только социальные выплаты. Общая сумма утраченного заработка за этот период составляет 310 943 рубля 11 копеек. С учетом полученных социальных выплат по нетрудоспособности в сумме 122 789 рублей 82 копейки, размер фактически утраченного заработка составляет 188 153 рубля 27 копеек (310943,11 - 122789,82). Также истец обратилась к юристу для консультации, подготовки документов для подачи в суд искового заявления и представления ее интересов в суде, ФИО1 заключила договор об оказании юридической помощи и оплатила 50 000 рублей. Для представления интересов истца она оформила нотариальную доверенность на представителя и оплатила 6 570 рублей. 02.03.2024 истцом была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены моральные страдания, поскольку она была лишена возможности вести полноценный образ жизни, вынуждена выполнять специальные упражнения и периодически проходить медицинские исследования. Командование войсковой части 63354 Министерства обороны РФ, как владелец источника повышенной опасности, сам виновник ДТП ФИО4 состоянием ее здоровья не интересовались, помощь не предлагали и не оказывали. В связи с тем, что в момент совершения ДТП ФИО4 не имел страховки, страховые выплаты, полагающиеся в соответствии с Законом об ОСАГО, не производились. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере 800 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с войсковой части 63354 и ФИО4 в пользу истца:

- 1 640 547 рублей 39 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП;

- 77 768 рублей 55 копеек в счет возмещения вреда причиненного здоровью;

- 188 153 рубля 27 копеек в счет возмещения утраченного заработка;

- 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 20 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения № 1772 от 16.11.2023 года;

- 6 750 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю;

- 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д.3-6).

Хачкинаян -ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, просила признать ее третьим лицом с самостоятельными требованиями, указав, что она находилась в автомобиле Рено Сандеро, г.р.з. О 510 АУ 761, в качестве пассажира. В результате ДТП получила многочисленные телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы без смещения отломков, резанные раны обеих стоп, ссадины левого предплечья. Данный повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья. В связи с полученными телесными повреждения Хачкинаян - ФИО5 длительное время проходила лечение в ГБУ РО «ЦРБ» в Мясниковском районе. В результате ДТП ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном психологическом стрессе, получении травмы, повлекшей необходимость длительного лечения, причинявшей сильную физическую боль. Причиненный ей моральный вред Хачкинаян - ФИО5 оценивает в размере 400 000 рублей. Также ей пришлось обратиться за получением юридической помощи, в связи с чем, было оплачено за оказанные услуги 30 000 рублей, за оформление доверенности 2 000 рублей. На основании изложенного, Хачкинаян - ФИО5 просила суд взыскать с войсковой части 63354 и ФИО4 в свою пользу:

- 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

- 2 000 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю (т.1 л.д.112-113).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.08.2024 Хачкинаян -ФИО5 была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части 63354 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании ущерба и компенсации морального вреда (т.1 л.д.64-65).

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно оформив их в исковых заявлениях от 14.11.2024 и 03.12.2024, указав в качестве единственного ответчика Министерство обороны РФ. Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1, в связи с полученными телесными повреждениями она в период с 4 октября по настоящее время проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение и понесла расходы на приобретение лекарств и ортопедических средств на общую сумму 86 411 рублей 55 копеек. На момент ДТП она работала в ООО «Орбита» и ее средний заработок за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, согласно справкам о доходах за 2022 и 2023 гг., составлял 670 661,66 рубль. В связи с полученными повреждениями в результате ДТП она была длительное время нетрудоспособна и получала пособие по нетрудоспособности. Общая сумма утраченного заработка за период с 04.10.2023 по 10.07.2024, с учетом полученных специальных выплат по нетрудоспособности составляет 211 149 рублей 12 копеек. В связи с тем, что автомобиль КАМАЗ 5350, г.р.з. №, принадлежащий в/ч 63354 Министерства обороны РФ, не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» как к представителю РСА для получения компенсационных выплат в счет возмещения имущественного вреда и вреда здоровью. В получении компенсационных выплат ей было отказано, так как виновник ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Министерству обороны РФ, в целях перевозки военного имущества и выполнения задач, обусловленных специальной военной операции». Согласно п.4.28 Правил ОСАГО, не возмещается вред, причиненный вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета и страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с приложением к указанному Постановлению Правительства РФ, установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определены компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. С учетом полученных истцом травм ей подлежит выплате страховое возмещение в размере 140 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были также причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что я перенесла сильный психологически стресс, получила многочисленные травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенесла физическую боль. Истец длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. Из-за полученной травмы не смогла продолжать трудовую деятельность по месту прежней работы, и была вынуждена уволиться. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, ФИО1 оценила в размере 800 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с Министерства обороны РФ в ее пользу:

- 1 640 547 рублей 39 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП;

- 86 411 рублей 55 копеек в счет возмещения вреда причиненного здоровью;

- 212 618 рублей 96 копеек в счет возмещения утраченного заработка;

- 170 500 рублей в счет страхового возмещения за вред, причиненный здоровью;

- 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 20 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения № 1772 от 16.11.2023;

- 6 750 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю;

- 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 135-137, 140-141).

Хачкинаян -ФИО5 также неоднократно уточняла заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно оформив их в исковых заявлениях от 14.11.2024 и 03.12.2024, указав в качестве единственного ответчика Министерство обороны РФ, просила суд взыскать с Министерства обороны РФ в ее пользу:

- 35 500 рублей в счет страхового возмещения за вред, причиненный здоровью;

- 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 2 000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю (т.1 л.д. 133-134, 148-149).

Определением Мясниковского районного суда от 03.12.2024 из гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о возмещении причиненного вреда, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Хачкинаян -ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков в виде представителя САО «Альфа-Страхование», в отдельное производство были выделены требования ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании 86 411,55 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; 212 618,96 рублей в счет возмещения утраченного заработка; 170 500 рублей в счет неполученного страхового возмещения; 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6 750 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также требования третьего лица Хачкинаян -ФИО5 в полном объеме (т.1 л.д.1).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Представитель истца ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 по доверенности ФИО3 (т.1 л.д. 34-36, 56-57) в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал с учетом уточненного расчета от 27.01.2025, согласно которому, размер требований в части возмещения вреда здоровью уменьшен с 86 411,55 рублей до 75 979 рублей 05 копеек (т.1 л.д.240), а также указал, что в просительной части уточненного иска допущена описка, следует читать - взыскать с Министерства обороны РФ 211 149,12 рублей в счет возмещения утраченного истцом заработка. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 ее представитель по доверенности ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в суд не явился, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В суд поступили письменные возражения Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности ведущего юрисконсульта отдела по представлению интересов в судах общей юрисдикции ФГКУ «ЮРУПО» Министерства обороны РФ ФИО6, согласно которым, поскольку войсковая часть 63354 является органом военного управления, то она может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика, при этом отсутствие статуса юридического лица не влияет на гражданскую процессуальную правоспособность указанной воинской части. В настоящем гражданском деле для правильного разрешения дела необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5350, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия. Министерство обороны РФ полагает, что владельцем автомобиля КАМАЗ 5350, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась войсковая часть 63354, что оформленным административным материалом. Уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны РФ), для войсковой части 63354, является ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой 63354, в том числе, для исполнения судебных актов (т.1 л.д.169-173).

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности адвокат Исаев Ш.А. (т.1 л.д.219), участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования ФИО1, требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в суд не явился, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В суд поступили письменные возражения ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности ФИО7, в которых третье лицо просило исковые требования ФИО1, требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме. Согласно возражениям, поскольку в представленной истцом доверенности ее представителю ФИО3 предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов доверителя в различных органах, учреждениях и организациях в течение трех лет, и предоставленные по ней полномочия не связаны только с рассмотрением в Мясниковском районном суде Ростовской области гражданского дела № 2-403/2025, то требования ФИО1 о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 6 750 рублей не подлежат удовлетворению. Требования ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей возмещению за счет ФКУ «15 ФЭС» МО РФ не подлежат, так как полномочия представителя ФИО3 по доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов ФИО2 в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Данное гражданское дело, исходя из существа спорных правоотношений, сложным не является, в связи с чем, разумность определенных заявителем расходов по оплате услуг представителя не соответствует объёму выполненной им работы. Объем оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу не соответствует уровню сложности, а также необходимости глубокого анализа спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами. С учётом изложенного, а также сложности предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц, участвующих в деле, объема материалов дела и других обстоятельств, в том числе времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления и участие в производстве по данному делу, взыскание в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и в пользу ФИО2 - 30 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, платежные поручения, подтверждающие несение расходов, истцами не представлены. Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения (страховой выплаты) за причинение вреда здоровью в размере 35 500 рублей не подлежат удовлетворению. В случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. Вместе с тем, представленный истцом расчет не соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения, поскольку в заключении эксперта № 6041 не установлена степень повреждения здоровья потерпевшего (т.2 л.д.139-146).

Представители третьих лиц войсковой части 63354 Министерства обороны РФ, АО «Альфа-Страхование» (представитель Российского Союза Автостраховщиков) в суд не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, представителя третьего лица, заключение прокурора Сенчевой Т.С., полагавшей, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2023 года около 15 часов 40 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель, проходящий военную службу по контракту, ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 5350, военный №, принадлежащим войсковой части 63354, допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4, что подтверждается постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17.05.2024 года о назначении административного наказания (т.1 л.д.90-93).

Согласно указанному постановлению, водитель автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 113 от 25.01.2024, у ФИО1 обнаружено: закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких, закрытый компрессионный неосложненный оскольчатый перелом тела 11 грудного позвонка со смещением, перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости, ссадины на наружной поверхности средней трети левого плеча передней поверхности левой голени. Данные повреждения были получены одномоментно в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (т.1 л.д.14-17).

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 6041 от 27.12.2023, у

ФИО2 имелись повреждения: закрытый перелом левой ключицы без смещения отломков, резанные раны обеих стоп, ссадины левого предплечья. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.51-53).

То обстоятельство, что автомобиль КАМАЗ 5350, р.з. № принадлежит войсковой части 63354 и стоит на балансе соответствующей войсковой части, подтверждается справкой в/ч 63354 от 01.05.2025 (т.2 л.д.148).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 обратилась в РСА (через представителя АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате (т.1 л.д.75-78).

Как указывает истец, поскольку виновником ДТП от 04.10.2023 является водитель ФИО4, управлявший ТС КАМАЗ-5350, принадлежащим Министерству обороны РФ, в целях перевозки военного имущества и выполнения задач, обусловленных проводимой специальной военной операцией, в получении компенсационной выплаты ФИО1 было отказано. В соответствии п.3 ст.4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Кроме того, согласно п.4.28 Правил ОСАГО, не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая приведенные нормы материального права в их взаимосвязи, суд исходит из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу и третьему лицу вреда должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, как законного владельца автомобиля на момент ДТП, учитывая, что виновные действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда здоровью истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Судом установлено, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО4 проходил воинскую службу в войсковой части 63354 Министерства обороны Российской Федерации, его ответственность не застрахована, при этом войсковая часть 63354 Министерства обороны Российской Федерации входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, поэтому ответственность за причиненный вред следует возложить на собственника автомобиля - Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1 ст.1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П). В подпункте «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст.1086 ГК РФ).

В данном случае, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы временной нетрудоспособности для подтверждения степени и сроков временной утраты нетрудоспособности ФИО1 Судом был направлен запрос в ГБУ РО «БСМЭ» с вопросом проводится ли ими судебная экспертиза временной нетрудоспособности. Согласно полученному ответу ГБУ РО «БСМЭ» от 23.06.2025 экспертиза временной нетрудоспособности в учреждении не проводятся. В соответствии с п.2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом. Иной механизм проведения экспертизы временной нетрудоспособности действующим законодательством не предусмотрен.

В материалы дела истцом представлен расчет среднего заработка ФИО1 за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, и утраченного заработка за период с 04.10.2023 по 10.07.2024, согласно которому средний заработок ФИО1 исходя из общей суммы ее дохода за эти годы, приведенной в справках о доходах и суммах налога физического лица (т.1 л.д.24-25) составлял 55 888 рублей 47 копеек, сумма утраченного заработка за период с 04.10.2023 по 10.07.2024 составила 211 149 рублей 12 копеек (т.1 л.д.62).

Сравнив средний месячный доход ФИО1, который она имела до получения травмы в результате произошедшего 04.10.2023 дорожно-транспортного происшествия, с ее средними месячными доходами после этого происшествия, суд приходит к выводу о том, что в среднем месячном доходе ФИО1 за период с 04.10.2023 по 10.07.2024 (по сравнению с периодом октябрь 2022 - октябрь 2023 гг.) имеются имущественные потери, в связи с чем эту разницу в доходах признает утраченным истцом заработком, подлежащим взысканию с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1

Суд признает представленный истцом расчет правильным, так как его обоснованность подтверждается, кроме вышеуказанных справок о доходах и суммах налога физического лица, листками нетрудоспособности, подтверждающими временную нетрудоспособность ФИО1 в спорный период, а также справками о размере ее доходов в 2024 году (т.1 л.д. 115-132).

При таких обстоятельствах, взысканию с Министерств обороны РФ в пользу ФИО1 подлежит утраченный заработок в размере 211 149 рублей 12 копеек

Согласно ответу ГБУ РО «ЦРБ» в Мясниковском районе от 18.12.2024 на запрос представителя истца, в период пребывания в стационаре с 04.10.2023 по 18.10.2023 пациентке ФИО1 было назначено ношение корсета на грудопоясничный отдел позвоночника и бандаж на плечевой сустав. В карте стационарного больного не обозначена фирма и марка производителя. Данный вопрос, в том числе марка, модель и фирма производитель решается пациентом в специализированной аптеке. Препараты сирдалуд, фламакс, кетонал, ибупрофен были рекомендованы для применения в амбулаторных условиях. Остальные препараты не указаны в консультациях, представленных в карте амбулаторного больного. Исходя из территориальной программы государственных гарантий Ростовской области Обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях производится за счет личных средств граждан. Из указанных препаратов к Перечню ЖНВЛС относятся тизанидин (сирдалуд), кетопрофен (фламакс, кетонал), ибупрофен, цефтриаксон, лактулоза (дюфалак), этилметилгидроксипиридина сукцинат (мексидол), глицирризиновая кислота+фосфолипиды (фосфоглив форте). Не входят в перечень ЖНВЛС: глицериновые суппозитории, стрептоцид, кальция карбона + колекальциферол (натекал), гемицеллюлаза + желчи компоненты +панкреатин (фестал), орнитин (гепа-мерц), теноксикам (тексоред). В перечень ИМН, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 № 3053-р не входят корсет на грудопоясничный отдел позвоночника, бандаж на плечевой сустав, катетер Фолея, повязка с перуанским бальзамом (т.1 л.д.241).

Поскольку в силу п.1 ст.1085 ГК РФ истец имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если она нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ее расходов на приобретение корсета на грудопоясничный отдел позвоночника BAUERFEIND в размере 66 090 рублей (т.1 л.д.94-95), бандажа на плечевой сустав в размере 2 080 рублей (т.1 л.д.23), повязки Бранолинд стоимостью 422 рубля, стрептоцида стоимостью 80 рублей, натекала стоимостью 499 рублей, фестала драже стоимостью 1 049 рублей (т.1 л.д.23), гепа-мерц пак стоимостью 2 999 рублей (т.1 л.д.46) и тексареда стоимостью 2 428 рублей (т.1 л.д.46), что в сумме составляет 75 648 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 (ст.ст. 1064 - 1101), и ст.151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, с соблюдением требований ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ суд признает ответчика лицом, ответственными за причинение истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями морального вреда вследствие повреждения здоровья в ДТП от 04.10.2023; при этом, определяя размер взыскиваемой компенсации, с учетом характера и степени причиненных истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда и его последствий, в том числе длительности и объема лечения, объема физических и нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика 170 500 рублей в счет страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, требование третьего лица ФИО2 о взыскании с ответчика 35 500 рублей в счет страхового возмещения за вред, причиненный здоровью суд оставляет без удовлетворения, так как вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 ГК РФ; объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ; указанные нормы не предусматривают возможности взыскания с причинителя вреда неполученного страхового возмещения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании возмездной юридической помощи № 5 от 01.11.2023 и расписка к нему, договор об оказании возмездной юридической помощи № 6 от 21.05.2024 и расписка к нему, подтверждающие выплату истцом своему представителю за участие в разбирательстве дела суммы в размере 50 000 рублей, выплату третьи лицом своему представителю за участие в разбирательстве дела суммы в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 32-33. 54-55).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что в удовлетворении части заявленных исковых требований было отказано, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу третьего лица в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, поскольку доверенности, выданные ФИО1 и ФИО2, являются общими, носят универсальный характер, наделяют представителя ФИО3 широким кругом полномочий, не ограниченных конкретным делом, и могут быть использованы при совершении иных юридически значимых действий, расходы, понесенные ФИО1 на оформление доверенности в размере 6 750 рублей и ФИО2 - в размере 2 000 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерств обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка 211 149 рублей 12 копеек, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 75 648 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего в общей сумме 511 797 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Иск Хачкинаян -ФИО5 (паспорт №) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерств обороны Российской Федерации в пользу Хачкинаян -ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачкинаян -ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2025 года.