2-4261/2022

УИД 55RS0004-01-2022-005939-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22.12.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований в тексте иска и в судебном заседании указал, что 27 октября 2022 года около 13.00 часов в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим для возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 от 10.11.2022 года № 8284/22 размер ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 110 900 руб. Ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал, однако ущерб по настоящее время не возместил. С учетом указанных обстоятельств причинения ответчиком истцу реального ущерба просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 110 900 руб., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 8 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 418 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, в представленной в суд телефонограмме пояснил, что подтверждает обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, не оспаривал заявленный истцом ко взысканию размер причиненного автомобилю истца ущерба, указанный в иске, при этом пояснил, что в настоящее время не имеет возможности возместить истцу ущерб в связи со сложным материальным положением, просил рассмотреть дело в его отсутствие без отложения судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., 1998 года выпуска, № кузова ..., светло-серого цвета, государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.10.2022, по которому он приобрел указанный автомобиль у ФИО5

Автомобиль Nissan Tino, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО6, однако на момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложена правовая позиция, согласно которой, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, на дату ДТП 27.10.2022 гражданская ответственность как владельца автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак ..., так и владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороны данные обстоятельства не оспаривали.

В отсутствие спора по данному вопросу между сторонами по делу суд также полагает правомерным признать данное обстоятельство установленным.

Из материалов дела следует, и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что 27 октября 2022 года около 13 час. 00 мин. в городе Омске по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, следовавший по ул. Ватутина в сторону ул. Конева не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по города Омску от 27.10.2022 по делу об административном правонарушении № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения о необходимости соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак <***>, ответчика ФИО2, в связи с чем просил взыскать с него убытки в размере разности между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной совокупностью нормативных предписаний для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как отмечалось выше, 27 октября 2022 года около 13 час. 00 мин. в <...> в районе дома № 24/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, следовавший по ул. Ватутина в сторону ул. Конева не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства также усматриваются из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 85).

Согласно объяснениям ФИО1, предоставленным им инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску на месте ДТП, 27 октября 2022 года в 13.00 час. он двигалася на своём автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... по ул. Ватутина в направлении ул. Конева, затем в районе дома № 24/2 с ним столкнулся двигавшийся сзади автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

ФИО2 в своих объяснениях инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску на месте ДТП указал, что 27 октября 2022 года в 13.00 час. он двигался на своём автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... по ул. Ватутина, в направлении ул. Конева. В районе дома №24/2 он не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося вереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., вследствие чего допустил с ним столкновение.

С учетом представленных доказательств, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца ..., государственный регистрационный знак ....

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности или отсутствия страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании правовой позиции, содержащейся в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно изложенной в абз. 2 п. 13 того же Постановления № 25 правовой позиции, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При подготовке к подаче иска в порядке статьи 132 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Актом осмотра транспортного средства № 8284/22 от 31.10.2022 на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., от произошедшего ДТП выявлены повреждения следующих деталей: номерной знак задний, рамка заднего номерного знака, бампер задний, катафот заднего бампера, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое, панель боковая задняя левая, обивка двери задняя, обивка крыла заднего левого, инструментальный ящик, панель задняя, панель пола багажника, обивка панели задняя, усилитель заднего бампера, арка наружная крыла заднего левого (л.д. 44).

Согласно представленному истцом к исковому заявлению заключению специалиста ИП ФИО3 от 10.11.2022 года № 8284/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 481 300 руб., с учетом износа – 161 000 руб., рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 131 700 руб., стоимость годных остатков при этом составила 20 800 руб. Таким образом, стоимость причиненного истцу материального ущерба определена специалистом как разность между рыночной стоимостью автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и стоимостью годных остатков и составила 110 900руб. (л.д. 25-74).

За проведение заключения специалиста истцом уплачены, согласно кассовому чеку от 11.11.2022, денежные средства в размере 8 000руб. (л.д. 14)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 25.11.2022 ответчику разъяснялось его право в случае несогласия с заявленным истцом размером причиненного ущерба предъявить суду ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы для установления вышеуказанных имеющих значение для дела обстоятельств (пункт 5).

В направленной в суд телефонограмме ответчик пояснил, что не имеет намерения заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГПК РФ срок раскрытия доказательств, в том числе представления указанного ходатайства был установлен судом не позднее 14.12.2022 (л.д. 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных ответчиком пояснений, размер причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., ущерба, определенного согласно представленному истом заключению ИП ФИО3 № 8284/22 от 10.11.2022 в размере 110 900 руб., он не оспаривает, ходатайствовать о назначении судебной автооценочной экспертизы не намерен.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста, суд отмечает, что оно является полным, обоснованным, достоверным и проверяемым с учетом представленных в данное заключение фотографий поврежденного автомобиля истца, акта осмотра автомобиля, которые ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. К заключению представлены доказательства наличия у эксперта достаточной квалификации и опыта работы, необходимых для производства данного вида исследований, в связи с чем оснований не доверять выводам внесудебного эксперта у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что данное заключение соответствует как пояснениям сторон, так и документальным доказательствам по делу, в том числе материалу ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, принимает во внимание данное заключение внесудебного специалиста в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем полагает установленным размер причиненных истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия убытков в виде разности между рыночной стоимостью автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и стоимостью годных остатков, составляющей 110 900 руб.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер материального ущерба автомобилю истца в сумме 110 900руб. и взыскать данную сумму денежных средств с ответчика, автогражданская ответственность которого как водителя застрахована не была, в пользу истца в полном объеме в порядке возмещения причиненных истцу ответчиком в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия убытков.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 418 руб. (чек ПАО Сбербанк по операции от 22.11.2022, л.д. 8), которая подлежит взысканию с ФИО2

Из материалов дела также усматривается факт уплаты истцом 8 000руб. за проведение внесудебного экспертного исследования на предмет определения размера причиненного истцу материального ущерба (л.д. 14).

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы или отсутствии договора ОСАГО у виновника ДТП (как в рассматриваемом случае), несение таких расходов потерпевшим является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы для соблюдения установленных статьей 132 ГПК РФ требований предъявления искового заявления в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг внесудебного специалиста (эксперта) представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума № 58 судебные расходы истца, а не убытки, в связи с чем они подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Соответственно уплаченные истцом 8000руб. за проведение внесудебного экспертного исследования на предмет определения размера причиненного истцу материального ущерба подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Относительно требования истца ФИО1 о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000руб. суд отмечает следующее.

В материалы дела истцом представлен подлинник договора об оказании юридических услуг от 14.11.2022 с ФИО4, согласно которому последний обязался оказать ФИО1 следующие юридические услуги в рамках гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП: оказание консультации, сбор документов, составление искового заявления; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а также иные действия процессуального характера, а ФИО1 обязался оплатить данные услуги в размере их стоимости 15 000 руб. (л.д. 75-78).

Согласно расписке от 14.11.2022, ФИО4 получил от ФИО1 15 000руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 14.11.2022 (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства доказательств недействительности данного договора суду не представлено, как и доказательств его фактического неисполнения в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело было возбуждено производством 25.11.2022.

По данному гражданскому делу состоялись: одна досудебная подготовка 14.12.2022 и одно судебное заседание 22.12.2022. Интересы истца его представитель по доверенности ФИО4 представлял лишь в судебном заседании 22.12.2022, которое носило кратковременный характер, происходило в отсутствие ответчика, который фактически выразил согласие с иском, в связи с чем стоимость услуг по участию представителя в данном судебном заседании составляет не более 4000руб.

Также представитель истца подготовил исковое заявление с приложениями, консультировал истца, обеспечил подготовку внесудебного заключения, предъявил иск в суд, в связи с чем стоимость данных услуг, исходя из объема проделанной работы, в данном случае не может превышать 4 000 руб..

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных предписаний и обстоятельств дела, общая стоимость оказанных истцу при рассмотрении данного гражданского дела услуг, признанная судом разумной, подлежит определению в (4000+4000) = 8000 руб., которая соответствует специфике спора и непродолжительной длительности судебного разбирательства, небольшой сложности судебного спора, обстоятельствам фактического признания стороной ответчика исковых требований, объему имущественного интереса сторон в данном споре, соответственно указанная сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и оснований для ее дальнейшего снижения нет. Данная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора с соблюдением прав и законных интересов истца на возмещение судебных расходов, соответствует объему оказанной представителем истцов услуг, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит денежная сумма в размере 8000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения причиненного ущерба 110 900руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 418 руб., по оплате услуг внесудебного эксперта 8 000руб., расходов по оплате юридических услуг 8 000руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова