УИД 77RS0027-02-2024-008477-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0145/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «Генеральный подрядчик – МФС» о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Московскому фонду реновации жилой застройки и ООО “Генеральный подрядчик – МФС”, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, неустойку, начиная с 01.07.2025 до фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в доход потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 23.05.2022 между ДГИ адрес и истцами был заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение в рамках программы реновации жилищного фонда. Предоставленное равнозначное жилое помещение по адресу адрес имеет нарушения технологии производства работ, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, требует устранения указанных недостатков.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО “Генеральный подрядчик – МФС” в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2022 между Департаментом городского имущества адрес и ФИО1, ФИО2 был заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение в рамках программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.

Жилое помещение расположено по адресу адрес.

Согласно п. 14.1.2 Договора предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, Департамент городского имущества адрес обязуется в соответствии со ст. 556 ГК РФ передать гражданам жилое помещение-1 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее одного рабочего дня после подписания данного договора.

В соответствии с выпиской ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ½ доли) жилого помещения по адресу адрес.

Застройщиком указанного жилого помещения является Фонд реновации.

Вместе с тем, полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнялся ООО “Генеральный подрядчик – МФС” в качестве генерального подрядчика (генподрядчик) на основании договора № 137-0918-ОК-1/Н от 16.10.2018 (далее - Договор), заключенного с Фондом реновации.

Согласно п. 2.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ», в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

В соответствии с положениями п.п. 8.26 Договора, на генподрядчика возложены обязанности по обеспечению производства работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, рабочими чертежами, сводами правил и строительными нормами и правилами,, а также по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и адрес нормативных документов и правил.

По условиям договора на строительно-монтажные и общестроительные работы, а также материалы и оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (п.16.6 Договора).

На основании п. 8.26 и 16.5 Договора, генподрядчик обязан обеспечить качество всех выполненных работ, а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

ФИО1 и фио в адрес ответчика Московский фонд реновации направлена претензия 24.04.2024 о выплате денежной компенсации на устранение строительных недостатков жилого помещения, которые выявлены в процессе эксплуатации жилого помещения, в сумме сумма, в соответствии с заключением специалиста ООО “КБСТЭ” от20.03.2024, проведенного по инициативе истцов.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Определением суда на основании ходатайства стороны ответчиков по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вотум».

Как следует из представленного заключения экспертов № 2-0145/2025, в квартире 19 по адресу адрес имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, указанных в таблице №1, возникшие по результатам некачественных работ, выполненных застройщиком и их несоответствия действующей нормативной документации в области строительства. Также имеются несоответствия между строительными характеристиками объекта и условиями договора, в том числе приложениям. Дефекты, выявленные экспертом и представленные в таблице №2, не могли появиться в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры, они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдения технологии производства строительных работ и являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков сумма

Заключение экспертов суд оценивает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты стороной ответчиков какими-либо допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, что ООО “Генеральный подрядчик-МФС” несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении жилых помещений, расположенных в нем, в том числе и квартиры истцов.

Таким образом, поскольку ответчик ООО “Генеральный подрядчик – МФС” не исполнил свое обязательство по передаче квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ООО “Генеральный подрядчик – МФС” в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков денежная сумму в размере сумма, и при этом оснований для удовлетворения требований с ответчика Московский фонд реновации жилой застройки не имеется.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона РФ “О защите прав потребителей”, вместе с тем, истца ФИО1, ФИО2 в правоотношения по приобретению товаров или услуг с ответчиками Московский фонд реновации жилой застройки и ООО “Генеральный подрядчик – МФС” не вступали, жилое помещение приобрели на основании договора предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в рамках программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, поэтому на истцов не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данной части иска суд отказывает.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере сумма и оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку для определения стоимости устранения недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также оформление нотариальной доверенности на представителя, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд взыскивает данные расходы с ответчика ООО “Генеральный подрядчик – МФС” в размере сумма и сумма соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО “Генеральный подрядчик – МФС” подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, при этом расходы по оплате услуг экспертов относились на ответчика ООО «Генеральный подрядчик – МФС» и не были им оплачены, следовательно, имеются основания для взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Генеральный подрядчик – МФС» в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» денежной суммы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 Равильевны, ФИО2 к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «Генеральный подрядчик – МФС» о взыскании стоимости устранения недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик – МФС» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик – МФС» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик – МФС» в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» расходы по проведению экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2025

Председательствующий фио