Дело № 2а-847/2023
УИД 54RS0035-01-2023-001578-32
Поступило в суд 24.08.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колосовой Л.В.,
при секретаре Гулько Л.В., Белоус Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, о признании незаконными действий, освобождении автомобиля из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, о признании незаконными действий, освобождении автомобиля из-под ареста, указывая, что на основании судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области № 2-2229/2019-2 от 16.09.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 62488/19/54035 от 20.12.2019 г. в рамках исполнительного производства 27.09.2023 г. был произведён арест имеющегося у неё в собственности автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года изготовления, регистрационный знак №, автомобиль оставлен у неё на ответственное хранение. Она не согласна с наложением ареста на автомобиль, т.к. она договорилась с взыскателем о добровольном погашении долга и ежемесячно вносит определённую денежную сумму в счёт погашения долга. Автомобиль ей необходим для осуществления ею трудовой деятельности и для семейных нужд. Так, она является многодетной матерью, у неё на иждивении находится трое детей – 2006, 2007, 2009 годов рождения. Дети обучаются в г. Татарске и она ежедневно возит их в школу и забирает из школы, поэтому ей необходим в пользовании автомобиль. Кроме того, её доход состоит из того, что в сезонное время она собирает грибы и ягоды для личного пользования и на продажу. Лишение их семьи автомобиля отрицательно скажется на общем бюджете семьи, создаст обстоятельства невозможности обучения детей в школе. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, аресту не подлежит.
Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам от 27.07.2023 г. по Новосибирской области по аресту принадлежащего ей имущества – автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года изготовления, регистрационный знак <***>; освободить из-под ареста автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года изготовления, регистрационный знак №
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала свои требования в полном объёме, добавила, что она брала в кредит детям компьютер, швейную машинку, то есть предметы первой необходимости и своевременно не смогла погасить кредит. Когда возникла необходимость погашать задолженность, с ней связались представители банка и они пришли к договоренности, что она будет погашать задолженность в добровольном порядке в определенной сумме ежемесячно. Договоренность была устная, письменных соглашений они не заключали. Она погашает кредит ежемесячно в оговоренной сумме. В октябре у неё остался последний платёж по кредиту. В собственности у неё имеется автомобиль. Ей его подарил отец. В ССП сами установили стоимость автомобиля, которую она не оспаривает. Доказательств иной стоимости автомобиля у неё нет. Просит освободить автомобиль от описи и ареста, при этом просит учесть, что она является многодетной матерью и автомобиль ей необходим.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что 02.01.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 85154/21. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП 07.012022 г в 12.639 посредством ЕГПУ. Должница была уведомлена. Должница задолженность по исполнительному производству добровольно не погасила. Было арестовано принадлежащее должнице транспортное средство 27.07.2023 г. для дальнейшей реализации и погашения задолженности по ИП. Считает постановление законным и обоснованным.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.
Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства о02.01.2022 г. следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 66 039 рубле й 41 копейки в пользу ООО «Редут» по судебному приказу мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 16.09.2019 г. Согласно копии свидетельства о регистрации, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, регистрационный знак №
В рамках исполнительного производства 27.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, регистрационный знак № оценкой 70 000 рублей.
Из удостоверения № 07091 от 15.05.2012 г. следует, что ФИО1 является многодетной матерью.
Согласно свидетельствам о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., их матерью является ФИО1.
Истец в административном иске ссылается на положения абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. По своему смыслу норма, содержащаяся в ст. 446 ГПК РФ ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.
Между тем административным истцом доказательств того, что включенный судебным приставом-исполнителем в опись автомобиль используется ею для осуществления профессиональной деятельности, не представлено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем автомобиль оценён в 70 000 рублей, что превышает установленный законом предел.
Арест на автомобиль произведён судебным приставом-исполнителем в форме запрета распоряжения, с правом беспрепятственного пользования имуществом. Акт о наложении ареста является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество. Доводы истицы о том, что в порядке исполнения судебного решения ею было заключено соглашение со взыскателем о погашении задолженности ежемесячно по частям, не подтверждены доказательствами. Кроме того, как следует из представленных суду исполнительных производств, ФИО1 является должницей по трем исполнительным производствам. При этом по исполнительному производству № 85154/21/54035-ИП, для исполнения которого был арестован автомобиль, исполнение судебного решения не осуществляется.
С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые административным ответчиком действия соответствуют требованиям закона и прав и свобод заявителя не нарушают. Оснований для удовлетворения требований административного истца нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, 446 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, о признании незаконными действий, освобождении автомобиля из-под ареста по исполнительному производству № 85154/21/54035-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено 03.10.2023 года.
Судья Колосова Л.В.