Дело № 2-4296/2022

25RS0002-01-2022-009640-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 104 991,84 руб., штраф 52 495,92 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решение суда исполнено дата.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требование выплатить неустойку.

дата ответчиком принято решение об отказе в выплате неустойки.

дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме 400 000 руб., за составление претензии 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 305 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, расходы на представителя полагал необоснованно завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.11.2020произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Истец дата обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 104 991,84 руб., штраф 52 495,92 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решение исполнено, страховое возмещение выплачено дата.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец полагает, что имеет право на выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что страховщик не исполнил свои обязательства перед потребителем в установленный законом срок, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку установленный пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд признает правомерным предъявленный истцом иск о взыскании неустойки за нарушение данного срока, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для отказа во взыскании неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривает.

Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

С учетом Постановления Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение в полном размере, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., за составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 305 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 <...>) неустойку за период с 15.01.2021 по 28.07.2022 в размере 300 000 руб., за составление претензии 3 000 руб., за составления обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 305 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26.12.2022.

Судья Е.Б. Богут