УИД 74RS0032-01-2025-006024-62

Дело № 2а-4107/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО) о признании незаконным отказа, изложенного в письме НОМЕР от ДАТА. в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым НОМЕР, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление НОМЕР от ДАТА (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований указано, что к ФИО1 в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от ДАТА. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДАТА. НОМЕР в отношении земельного участка с кадастровым НОМЕР, площадью 7631 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС с разрешенным использованием для проектирования и строительства остановочного комплекса с благоустройством разворотного кольца для общественного транспорта. ДАТА. ФИО1 в администрацию МГО было подано заявление о выдаче разрешения на строительство. На указанное заявление был получен ответ от ДАТА. НОМЕР, согласно которому администрация МГО отказала в выдаче разрешения на строительство. Административный истец считая отказ незаконным обратился в суд.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МГО ФИО3 административные исковые требования не признал, полагал отказ законным и обоснованным (л.д.27-28, 97).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен (л.д.96, 107).

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Таким образом, собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2020 г. N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4" (далее - постановление N 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Судом установлено, что между ФИО5 и администрацией МГО ДАТА. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР на срок ДАТА., вид разрешенного использования земельного участка - для проектирования и строительства остановочного комплекса с благоустройством разворотного кольца для общественного транспорта (л.д.53-55).

ФИО1 в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от ДАТА. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДАТА. НОМЕР в отношении земельного участка с кадастровым НОМЕР, площадью 7631 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС с разрешенным использованием для проектирования и строительства остановочного комплекса с благоустройством разворотного кольца для общественного транспорта (л.д.12).

ДАТА. ФИО1 обратился в администрацию МГО с заявлением вх. НОМЕР о выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке (л.д.19-20).

На указанное заявление был получен ответ от ДАТА. НОМЕР, согласно которому администрация МГО отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой в т.ч. на ч.1 ст.51 ГрК РФ, п.5.1 ч.11 ст.51 ГрК РФ, ч.13 ст.51 ГрК РФ, в связи с несоответствием представленных документов разрешенному виду использования земельного участка (л.д.21).

Основанием для принятия оспариваемого решения указано, что в ходе рассмотрения заявления установлено, что земельный участок с кадастровым НОМЕР относится к территориальной зоне «О» - многофункциональной общественно-деловой зоне, спорный на земельный участок предоставлен в аренду по договору аренды НОМЕР от ДАТА. (с договором передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДАТА.) с видом разрешенного использования участка - для проектирования и строительства остановочного комплекса с благоустройством разворотного кольца для общественного транспорта. Между тем, планируемый к строительству объект «Здание остановочного комплекса с магазином и кафе» - объект капитального строительства с общей площадью 639,1 кв.м., который предусматривает размещение торговых площадей и мест общественного питания, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, установленному для указанного земельного участка (л.д.21).

Вопросы выдачи разрешения на строительство регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.11 ст.51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частями 11.1 и 11.1-1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч.13 ст.51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, или территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения оператором комплексного развития территории). Отсутствие приложенного к заявлению о выдаче разрешения на строительство решения, указанного в пункте 9 части 7 настоящей статьи, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу ч.17 ст.39.8 Земельного Кодекса РФ, внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

ДАТА. администрацией МГО принято постановление НОМЕР о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым НОМЕР с разрешенным использованием - для проектирования и строительства остановочного комплекса с благоустройством разворотного кольца для общественного транспорта, расположенного по адресу АДРЕС, площадью 7631 кв.м. с кадастровым НОМЕР, из земель населенных пунктов, сроком на 10 лет (л.д.80).

В приложении НОМЕР к постановлению НОМЕР от ДАТА. вид разрешенного использования земельного участка определен как для проектирования и строительства остановочного комплекса с благоустройством разворотного кольца для общественного транспорта (л.д.80-82).

ДАТА. ФИО5 подана заявка на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым НОМЕР с разрешенным использованием - для проектирования и строительства остановочного комплекса с благоустройством разворотного кольца для общественного транспорта, расположенного по адресу АДРЕС, площадью 7631 кв.м. с кадастровым НОМЕР (л.д.83-84).

Согласно протокола НОМЕР об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДАТА., вид разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу АДРЕС, площадью 7631 кв.м. с кадастровым НОМЕР, из земель населенных пунктов, также указан - для проектирования и строительства остановочного комплекса с благоустройством разворотного кольца для общественного транспорта (л.д.85-86).

Из акта обследования земельного участка от ДАТА. и фототаблицы следует, что границы спорного земельного участка на местности не обозначены, здания и сооружения на нем отсутствуют, через земельный участок пролегает накатанный проезд, земельный участок покрыт сорной и частично древесно-кустарниковой растительностью и используется неограниченным кругом лиц (л.д.58-60).

ДАТА. на основании заявления ФИО1 подготовлен градостроительный план №НОМЕР спорного земельного участка (л.д.61-65).

Согласно Правил землепользования и застройки Миасского городского округа Челябинской области, утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года №1 (в редакции решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 30 сентября 2022 года №22), испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны О – многофункциональная общественно-деловая зона.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного Кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа Челябинской области, утв. решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года №1, приходит к выводу, что оспариваемый отказ вынесен уполномоченным лицом в пределах его компетенции, является законным и обоснованным, права административного истца не нарушены.

Как следует из письменного отказа оформленного письмом от ДАТА. НОМЕР, администрация МГО отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке в связи с несоответствием представленных документов разрешенному виду использования земельного участка.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов.

В данном конкретном случае установлено, что ДАТА. администрацией МГО принято постановление НОМЕР о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым НОМЕР с разрешенным использованием - для проектирования и строительства остановочного комплекса с благоустройством разворотного кольца для общественного транспорта, расположенного по адресу АДРЕС, площадью 7631 кв.м. с кадастровым НОМЕР, где в приложении НОМЕР к постановлению НОМЕР от ДАТА. вид разрешенного использования земельного участка определен как для проектирования и строительства остановочного комплекса с благоустройством разворотного кольца для общественного транспорта, подавая ДАТА. заявку на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка участникам аукциона было известно об установленном виде разрешенного использования спорного земельного участка, согласно протокола НОМЕР об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДАТА., вид разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу АДРЕС, площадью 7631 кв.м. с кадастровым НОМЕР, из земель населенных пунктов также указан - для проектирования и строительства остановочного комплекса с благоустройством разворотного кольца для общественного транспорта, следовательно, ФИО1, являющийся арендатором земельного участка (по договору аренды НОМЕР от ДАТА. с договором передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДАТА.), находящегося в собственности муниципального образования Миасский городской округ, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого, поскольку выдача разрешения на строительство «здания остановочного комплекса с магазином и кафе» не соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка.

Судом отклоняются доводы представителя административного истца о том, что согласно изданию Миасский рабочий от ДАТА. при опубликовании извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка АДРЕС в нем не был отражен запрет на строительство капитальных объектов, напротив, в нем шла речь об объекте капитального строительства, в виду следующего.

Как следует из письменного отказа, планируемый к строительству объект «Здание остановочного комплекса с магазином и кафе» - объект капитального строительства с общей площадью 639,1 кв.м., который предусматривает размещение торговых площадей и мест общественного питания, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, установленному для указанного земельного участка.

Между тем, требования к остановочным комплексам закреплены в ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

В частности, п. 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 установлены требования предъявляемые к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов.

Так, остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной карман, боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, автопавильон, пешеходный переход, скамья, урна для мусора, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения), освещение (пп.5.3.3.1).

Посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть, как правило, оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом – навесами (п.5.3.3.10).

Из ответа на служебную записку НОМЕР от ДАТА. следует, что при предоставлении земельного участка с кадастровым НОМЕР строительство объектом капитального строительства не подразумевалось (л.д.104-106).

Кроме того, из публикации извещения в издании Миасский рабочий от ДАТА. в нем отсутствует указание на какое-либо строительство (капитальных либо не капитальных объектов), более того из него следует, что разрешенное использование земельного участка - для проектирования и строительства остановочного комплекса с благоустройством разворотного кольца для общественного транспорта (л.д.110-122).

Таким образом, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение изложенное в письме НОМЕР от ДАТА., принятое администрацией Миасского городского округа Челябинской области является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, оснований для возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 НОМЕР от 29.09.2025г. также не имеется.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство изложенного в письме НОМЕР от ДАТА., возложении обязанности повторно рассмотреть заявление НОМЕР от ДАТА., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026г.