Решение по делу № 2-4355/2024 от 10.07.2025 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№

36RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 июня 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Осяк В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эгида» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

У C Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Эгида» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что в производстве <адрес> суда г.Воронежа находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 (ФИО4 (ФИО5)) И.С. (далее- ответчик, обвиняемая, фактический руководитель (Коммерческий директор) ООО «Экоресурс» (ИНН №, в совершении преступления, в отношении ООО «Континент-М» (правопреемник ООО «Эгида»).

Данным преступлением причинен имущественный ущерб истцу в сумме 1 557 544,70 руб.

26.12.2016 между ООО «Континент-М» и ООО «Экоресурс» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик (истец) принимает на себя обязательство по поставке товаров, а ответчик (должник), в свою очередь, принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

07 и 27 февраля 2017 года по данному договору поставлен товар на сумму 1 589 897 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами от 17.12.2017 №, от 27.02.2017 №, №, №, №.

02.05.2017 в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар поставщик направил в адрес покупателя требование (претензия) о необходимости погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ООО «Экоресурс» перед ООО «Континент-М» (ООО «Эгида») не погашена.

Ответчик незаконно завладел товаром истца на сумму 1 557 544,70 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в сумме 1 557 544,70 руб. (л.д.5).

Представитель истца ООО «Эгида» по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно (л.д.223-224,225-226).

Как усматривается из материалов гражданского дела после заключения брака фамилия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменена на ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака от 30.03.2024 (л.д. 210).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

27.11.2018 сокращенное наименование юридического лица изменено с ООО «Континент-М» на ООО «Эгида», что является общедоступной информацией (ОГРН №).

Судом установлено, что в производстве <адрес> суда г.Воронежа находилось уголовное дело № по обвинению ФИО5 (ФИО4, ФИО3) И.С. (впоследствии – ФИО2).

Приговором <адрес> суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.106-174).

Данным приговором установлено, что ФИО5 без соответствующего трудового договора и приказа исполняла обязанности генерального директора в ООО «Экоресурс» с 07.07.2015 по 01.09.2015, а с 01.09.2015 по 01.02.2017 обязанности коммерческого директора в соответствии с приказом от 01.09.2015.

В указанные периоды времени ответчик руководила хозяйственной деятельностью организации, принимала материальные ценности, организовывала и контролировала работу обслуживающего персонала, осуществляла заключение контрактов с поставщиками, производила выбор поставщика для целесообразной работы, была обязана беречь имущество работодателя, соблюдать конфиденциальность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нарушений, в том числе и иных локальных нормативных актов, а также причинения работодателю материального ущерба, она несла материальную и иную ответственность.

Не позднее 07.07.2015 на территории РФ у ответчика из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в особо крупном размере юридическим лицом, с которыми она планировала заключить гражданско-правовые договоры по приобретению от имени ООО «Экоресурс» товара, выдавая себя за лицо, уполномоченное действовать от имени коммерческой организации, таковой не являясь, и не имела права на совершение указанных сделок.

26.12.2016 между ООО «Континент-М»» и ООО «Экоресурс» был заключен Договор №, согласно условиям которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить, производимый или закупаемый Поставщиком Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (л.д.35-38).

Заявитель добросовестно выполнил свои обязательства по договору, а именно 07 и 27 февраля 2017 года по данному договору поставлен товар на сумму 1 589 897 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами от 17.12.2017 №, от 27.02.2017 №, №, №, № (л.д.39-41).

Приговором также установлено, что ответчик с корыстной целью не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ей чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием похитила поставленный истцу товар, не оплатив его на сумму 1 568 279,28 руб., хотя имела реальную возможность исполнить возложенное на себя обязательство. Похищенными денежными средствами ответчик распорядилась в личных целях.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» <адрес>, ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено требование ООО «Континент-М» к ООО «Экоресурс» в размере 1 589 897 руб. 28 коп. основного долга, признаны подлежащими удовлетворению в прядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника и включению в реестр требований кредиторов ООО «Экоресурс», заключенный с ООО «Континент-М».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) прекращено.

Арбитражным судом <адрес> установлено, что на дату судебного заседания письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в материалы дела не поступило, у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, при таких обстоятельствах на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «ЭКОРЕСУРС» подлежит прекращению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд учитывает общее преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором <адрес> г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено противоправное обращение ответчиком денежных средств в размере 1 568 279,28 руб. в свою пользу.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в настоящем деле, по существу, подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями ответчика, а также их размер.

При этом присуждение к взысканию с ООО «Экоресурс» в пользу истца суммы долга в рамках другого гражданского дела не препятствует истцу привлечь ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из ненадлежащего исполнения обязанностей, совершения преступления.

В данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновным в причинении ущерба лицам до полного возмещения своих имущественных потерь.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, факты, на которые ссылается сторона истца, не оспорила.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от 26.12.2016 в сумме 1 557 544,70 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Эгида» и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эгида» задолженности по договору поставки № от 26.12.2016 в сумме 1 557 544,70 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска на основании ст.333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 988 руб. с учетом округления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эгида» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Эгида» (ОГРН №) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 557 544 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 70 (семьдесят) коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 15 988 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Костылева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.