Дело № 2-99/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 июня 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

с участием Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М.,

при секретаре Кухарь К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 о выселении из непригодного для проживания помещения в благоустроенное жилое помещение, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,

установил:

администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд:

- выселить ответчика из непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, является собственностью МО Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области. В жилом помещении по указанному адресу общей площадью 20,8 м2 зарегистрирована по месту жительства ФИО2 (ответчик).

На основании постановления главы МО «Лодейнопольский район Ленинградской области» от 17 января 2002 года № ФИО2 вместе с дочерью – ФИО3 были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Спорное жилое помещение на основании заключения межведомственной комиссии от 09 июля 2015 года № признано непригодным для проживания.

ФИО3 на основании полученной социальной выплаты приобрела жилое помещение, а ФИО2 отказывается от выселения из непригодного для проживания жилья в благоустроенное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением администрации МО от 15 марта 2021 года № принято решение о выселении ФИО2

Ответчику в установленном законом порядке было направлено уведомление с требованием освободить спорную жилую площадь, но ФИО2 отказывается вселяться в предоставление жилое помещение ссылаясь на территориальное расположение.

Представитель истца администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание явилась поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ее не устраивало предоставляемое администрацией МО жилое помещение как и дом в котором оно расположено.

Третье лицо ООО «Уют» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания по делу, в суд своего представителя не направило, просило рассматривать дело без их участия.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав стороны, а также заключение Лодейнопольского городского прокурора, полагавшего заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 86 ЖК РФ установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, в жилом помещении общей площадью 20,8м2, расположенном в нежилом здании с кадастровым №.

Указанное нежилое здание на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2022 года по делу №А56-25713/2019 признано собственностью администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.

Заключением межведомственной комиссии от 09 июля 2015 года № спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Ранее на основании постановления главы МО «Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области» от 17 января 2002 года № ответчик ФИО2 совместно с дочерью ФИО3 были приняты на учет в качеству нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ФИО3 на основании предоставленной социальной выплаты приобрела себе жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО2 было предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной квартиры общей площадью 31,30 м2, но ответчик дважды 08 сентября 2020 года и 15 января 2021 года отказывалась вселиться в предоставленное жилое помещение, в связи с чем в ее (ответчика) адрес было направлено уведомление от 02 апреля 2021 года с требованием освобождения непригодного для проживания жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве мотивов для отказа в селение в жилое помещения при его осмотре 08 сентября 2020 года и 15 января 2021 года указала на то, что ее (ответчика) не устраивает место расположения жилого помещения, также ФИО2 было указано на то, что предоставляемое жилое помещение требует больших денежных вложений.

Из представленного заключения по результатам технического обследования предоставляемого ФИО2 жилого помещения следует, что квартира <адрес>, полностью благоустроенная, в ней сделан необходимый косметический ремонт, имеется санузел с установленной сантехникой, также ванная комната, на кухне установлена газовая плита. Также данное жилое помещение оборудовано всеми необходимыми инженерными системами, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставленное истцом жилое помещение отвечает установленным ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям, является благоустроенным и полностью пригодным для проживания, расположено в той же местности где ранее проживала ответчик (г.ФИО1), в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обратилась с двумя требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп.1 п.3 ст.333.19 НК РФ в этом случае составляет 600 рублей, и в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае составит 600 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области – удовлетворить.

Выселить ФИО2, <данные изъяты>.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья