Дело № 2а-460/2022
35RS0002-01-2022-000671-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бабаево 30 июня 2022 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кувайковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 у. к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», зам. начальника полиции МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, МО МВД России «Бабаевский», УМВД России по Вологодской области, старшему инспектору ОВМ МО МВД России «Опочецкий» ФИО3, начальнику МО МВД России «Опочецкий» ФИО4, МО МВД России «Опочецкий», УМВД России по Псковской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Опочецкий» Псковской области в отношении него было принято решение № о сокращении срока пребывания в РФ в соответствии с п.3, 23 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и обязанности выехать из РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бабаевский» принято решение о не разрешении въезда в РФ. С указанным решением он не согласен, поскольку он осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО12 в Псковской области, был зарегистрирован и проживал по месту пребывания в Псковской области, при этом продление сроков регистрации имело место в период действия решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации. Уведомление вынесено с нарушениями, а именно указан пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, данная норма закона подпунктов не содержит, кроме того не указан срок ограничения въезда в РФ. Также основанием сокращения срока временного пребывания в РФ указано нарушение п. 23 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, тогда как действие данной нормы распространяется на иностранных граждан, которые въехали в РФ после ДД.ММ.ГГГГ либо на лиц получающих патент, он въехал в РФ после ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к уголовной и административной ответственности, соблюдал миграционное законодательство, производил оплату патента, все административные штрафы оплачены, автомобиль продан. Просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ МП МО МВД России «Бабаевский» о неразрешении въезда на территорию РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ МП МО МВД «Опочецкий» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков начальник ОГИБДД МО МВД России, зам. начальника полиции МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, инспектора ОВМ МО МВД России «Опочецкий» ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 у., представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, ФИО1 у. суду пояснил, что считает данные решения вынесены не законно, в РФ он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно работает с ДД.ММ.ГГГГ на территории Бабаевского района, в ДД.ММ.ГГГГ работал в Псковской области, окончил русскоязычную школу в Узбекистане, владеет русским языком, ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой РФ, оплачивает все налоги, правонарушения были им совершены в связи с превышением скорости, неисправной фарой автомобиля, и не пристегнут ремень безопасности. В настоящее время автомобиль продан.
В судебное заседание административные ответчики начальник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО6, зам.начальника полиции МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель МО МВД России «Бабаевский», МО МВД России «Опочецкий», старший инспектор ОВМ МО МВД России «Опочецкий» ФИО3, начальник МО МВД России «Опочецкий» ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.
Ответчики УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Псковской области представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Материалами дела установлено, гражданин Узбекистана ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли выдан патент на осуществление трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли начальником ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО26 на основании части 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решение утверждено в установленном порядке.
Из представленных сведений ИЦ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли к уголовной ответственности не привлекался, по сведениям ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб..
Основанием для принятия ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» решения о неразрешении ФИО1 у. въезда послужили выявленные факты совершения последним в 2020 году на территории Российской Федерации двух административных правонарушений:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей, а именно неисправна правая блок фара); ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации - движение по обочинам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В то же время в соответствии со ст. 27, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Таким образом, МО МВД, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Между тем судом установлено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ законно пребывает на территории Российской Федерации, нарушений миграционного законодательства не допускал, на всем протяжении проживания на территории РФ работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО12 в должности , зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, сведениями миграционного учета, МИФНС № 4 по Вологодской области об уплате налогов. В настоящее время он не работает, поскольку у него отсутствуют документы, которые были изъяты в МП МО МВД России «Опочецкий». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 у. и ФИО16 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, установленные судом по делу обстоятельства, а также приведенные в обоснование административного иска доводы административного истца о его законном пребывании на территории Российской Федерации с 2018 года, наличии у административного истца ранее постоянного места работы, уплаты им налоговых платежей в бюджет, судом по существу не опровергнуты.
Таким образом, пребывая на территории России, административный истец не нарушал требования миграционного законодательства, осуществлял трудовую деятельность, оплачивает налоги, зарегистрировал брак, характер совершенных административным истцом правонарушений, на основании которых вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, не свидетельствует о значительной общественной опасности, действия ФИО1 у. не могут расцениваться в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения существенно нарушают права и законные интересы административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт удовлетворить.
Признать незаконными решение ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 у. на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и решение МО МВД России «Опочецкий» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 у. срока временного пребывания в Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Вьюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Вьюшина